Derechos de los estados en EE. UU.: doctrina y la Décima Enmienda

Los derechos de los estados, es decir, la soberanía e independencia de los estados individuales de EE.UU., estaban garantizados en los Artículos de la Confederación, precursores de la Constitución de EE.UU.. En ellos se establecía que los estados individuales "por la presente entran en una firme liga de amistad entre sí, para su defensa común, la seguridad de sus libertades y su bienestar mutuo y general". Los artículos crearon un gobierno central débil, con la mayor parte del poder en manos de los estados individuales. En poco tiempo, se comprendió que era necesario un gobierno central más fuerte y una constitución.

La cuestión de los derechos de los estados se debatió en la Convención Constitucional de Filadelfia en 1787. Fueron objeto de debates entre los federalistas y los antifederalistas mientras se ratificaba la Constitución.

Impulsada principalmente por el tema de la esclavitud, la cuestión de qué derechos pertenecían al estado y cuáles al gobierno federal surgió durante las décadas de 1820 y 1830. Fue entonces cuando Estados Unidos se expandía hacia el oeste. Los estados del sur querían que los nuevos territorios permitieran la esclavitud. Los estados del Norte querían que el territorio estuviera libre de esclavitud. A medida que la economía del Norte crecía y la del Sur se estancaba, ambos empezaron a distanciarse en esta cuestión. En las décadas de 1840 y 1850, cada uno había adoptado posiciones extremas basadas en la moralidad de la esclavitud y en los intereses económicos propios. Mientras el Norte y el Sur tuvieran la misma representación en el Senado de los Estados Unidos, ninguno de los dos bandos podía dictar al otro. Pero con cada nuevo estado que solicitaba la estadidad, el equilibrio de poder se veía amenazado. En la década de 1850 se volvió a plantear la cuestión de la secesión. El argumento del Sur era que, cuando aceptaron unirse a Estados Unidos a finales de la década de 1780, conservaban la facultad de cancelar el acuerdo. Carolina del Sur amenazó con secesionarse a menos que el Senado aprobara una enmienda constitucional que diera al Sur "el poder que poseía de protegerse antes de que se destruyera el equilibrio de las dos secciones".

Se hicieron varios intentos pacíficos para encontrar un compromiso. El Compromiso de 1850, la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 y la Ley Kansas-Nebraska de 1854 tenían como objetivo alcanzar un compromiso. Sin embargo, sólo la Ley de Esclavos Fugitivos benefició claramente al Sur. Los norteños se resintieron amargamente de la ley. Hacía a todos los ciudadanos responsables de atrapar a los esclavos fugitivos y devolverlos a sus amos.

Aunque mucha gente cree que la Guerra Civil fue por los derechos de los estados y no por la esclavitud, los estados del Sur estaban a favor de los derechos de los estados para ellos mismos, pero no para todos los estados. No estaban a favor de los derechos de los estados para los nuevos estados que se unieran a la Unión en la cuestión de la esclavitud. Querían que el gobierno federal decidiera que todos ellos debían aceptar la esclavitud dentro de sus propias fronteras. Esto puede verse en la Ley de Esclavos Fugitivos de 1793, el Compromiso de Missouri de 1820 y el Compromiso de 1850. Todos ellos fueron diseñados para obligar a los estados del Norte a aceptar la esclavitud.

En diciembre de 1835, el representante James Hammond, de Carolina del Sur, propuso que la Cámara de Representantes impusiera una ley mordaza a cualquier miembro que presentara peticiones contra la esclavitud. Se remitió a un comité que decidió que la orden de mordaza debía entrar en vigor para todo lo relacionado con la esclavitud. El presidente de la Cámara, James Polk, de Tennessee, remitió la cuestión a un comité especial. El presidente del comité era Henry L. Pinckney, de Carolina del Sur, quien decidió que cualquier asunto relacionado con la esclavitud debía ser archivado sin discusión permanente. John Quincy Adams, de Massachusetts, se opuso, pero fue superado en la votación. Luchó contra la ley mordaza durante los cuatro congresos siguientes. En cada sesión sacó a relucir la cuestión hasta que finalmente, el 3 de diciembre de 1844, se anuló.

El sangriento Kansas fue otro caso de lucha de los sureños contra los derechos de los estados. La mayoría de los colonos llegaron a Kansas desde los Estados del Norte. No les interesaba el conflicto por la esclavitud, sólo querían crear granjas y vivir en paz. Kansas estaba en la frontera con Missouri, un estado esclavista. Muchos en Missouri se vieron impulsados a creer que todos los colonos de Kansas eran "negros ladrones" y abolicionistas. Los habitantes de Missouri creían que tenían que defender la esclavitud y atacaron las comunidades de Kansas al otro lado de la frontera intentando matar o expulsar a los que votaran en contra de la esclavitud. Los abolicionistas también llegaron a Kansas para asegurarse de que votaría para convertirse en un estado libre. Esto convirtió a Kansas en un campo de batalla.

Aunque muchos en el Norte estaban a favor de que los estados determinaran su propio rumbo, cuando se trataba de la esclavitud había una considerable facción política antiesclavista en el Norte. Aunque muchos en Nueva Inglaterra se habían enriquecido con el comercio de esclavos antes de que se prohibiera, esa parte del Norte se convirtió en un centro de movimientos abolicionistas. A partir de la década de 1830, las iglesias y los políticos del Norte se convirtieron en protagonistas del movimiento. Esto contribuyó al resentimiento que sentían los sureños. Los abolicionistas adoptaron una línea dura contra la esclavitud y querían la liberación de todos los esclavos y el fin inmediato de la segregación racial en todo el país. Otros grupos del Norte, en particular los liberales, querían acabar con la esclavitud en los nuevos territorios del oeste, pero por razones diferentes. Aunque no tenían esclavos, la mayoría tenía prejuicios contra los negros. Creían en la idea popular de la época de que los negros eran inferiores. Querían que las nuevas tierras fueran sólo para los blancos. Los esclavistas del sur veían poca diferencia entre los dos grupos y sólo veían que ambos estaban en contra de la esclavitud.

Durante la época de la Guerra Civil, la lucha por los derechos de los estados era entre los estados individuales del Sur y el gobierno federal sobre quién tenía el poder político en última instancia. Aunque algunos historiadores sostienen que la esclavitud fue la causa principal de la guerra y otros dicen que los derechos de los estados fueron la causa, ambas cosas estaban estrechamente relacionadas. La cuestión era si el gobierno federal podía regular o incluso acabar con la esclavitud dentro de las fronteras de un estado. Había otros factores que dividían al país entre los estados esclavistas del Sur y los estados industriales del Norte. El Sur veía la institución de la esclavitud como algo necesario para su economía y su modo de vida. Incluso las iglesias del Sur apoyaban la esclavitud, cuando las del Norte consideraban que la propiedad de otra persona era una abominación.

Los que defendían los derechos de los estados del Sur señalaban la Décima Enmienda. Esta dice:

"Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo.

La Constitución ni siquiera menciona la palabra "esclavo". Los redactores de la Constitución (muchos de ellos propietarios de esclavos) querían evitar el problema a nivel federal. La única referencia era a la regla de los tres quintos, que contaba con tres quintos de la población esclava de un estado, lo que daba a un estado una representación extra y votos adicionales en el Colegio Electoral. En este caso, los redactores no dijeron esclavos, sino "todas las demás personas", es decir, los esclavos.

El 4 de marzo de 1861, Lincoln pronunció su primer discurso inaugural como parte de su juramento como 16º Presidente de los Estados Unidos. El discurso se dirigía principalmente a los habitantes del Sur. Pretendía exponer las políticas y deseos de Lincoln hacia el Sur, donde siete estados habían formado los Estados Confederadosde América. Su discurso fue escrito con un espíritu de amistad hacia los estados escindidos. Abordó varios puntos. Lincoln prometió no interferir con la esclavitud en los estados donde ya existía. Dijo que no habría hostilidad federal hacia los estados que se habían separado por el momento. El Gobierno Federal "mantendría, ocuparía y poseería" sus propiedades. También cobraría sus impuestos. Cerró su discurso con una advertencia:

En 1863, dos años después de iniciada la guerra, Lincoln cambió el enfoque de la guerra hacia la esclavitud y emitió la Proclamación de Emancipación. La Proclamación convirtió la liberación de los esclavos en un objetivo de la Guerra Civil. También debilitó los esfuerzos de Inglaterra y Francia por reconocer oficialmente a la Confederación. A medida que las tropas de la Unión avanzaban en territorio confederado, liberaban a miles de esclavos por día. Muchos no esperaron, sino que huyeron de sus dueños para reclamar su libertad. Cinco estados esclavistas (los Estados Fronterizos) habían permanecido fieles a la Unión y no estaban en guerra con el gobierno federal. Por lo tanto, Lincoln no tenía autoridad para liberar a los esclavos en esos estados, por lo que esta Proclamación no se aplicó a esos estados. La Proclamación tampoco se aplicó a Tennessee, ni a las zonas de Virginia y Luisiana que las fuerzas de la Unión ya controlaban.

Aprobada el 6 de diciembre de 1865, la Decimotercera Enmienda a la Constitución deabolió la esclavitud en el país. También otorgó al Congreso el poder de hacer cumplir las disposiciones.

Las siguientes decisiones del Tribunal Supremo tenían que ver con los derechos de los estados. Algunas fueron anuladas posteriormente.

• McCulloch contra Maryland (1819) El tribunal decidió que el gobierno federal sí tenía poder para crear un banco federal. También, que un estado no tenía derecho a gravar al gobierno federal.
• Gibbons v. Ogden (1824) El Tribunal dictaminó que el requisito de licencia de Nueva York para los operadores de barcos de fuera del estado era incompatible con una ley federal que regulaba el comercio costero.
• Dred Scott contra Sandford (1857) El tribunal dictaminó que los afroamericanos, ya fueran libres o esclavos, no eran ciudadanos de Estados Unidos. Como no eran ciudadanos, no podían demandar ante un tribunal federal. Además, para ser ciudadano de cualquier estado, una persona tenía que ser primero ciudadano estadounidense. La decisión también sostuvo que el Compromiso de Missouri era inconstitucional.
• Hammer v. Dagenhart (1918) Se trataba de una cuestión sobre una ley federal que prohibía los envíos a través de las fronteras estatales de productos elaborados en fábricas que empleaban a niños menores de edad como trabajadores. El tribunal dictaminó que el Congreso no podía regular la producción de bienes.
• Wickard v. Filburn (1942) Un agricultor de Ohio (Filburn) cultivaba trigo para la alimentación animal en su propia granja. El gobierno de Estados Unidos había establecido límites a la producción de trigo para estabilizar los precios y los suministros de este cereal. El tribunal falló a favor del gobierno federal. Este fallo amplió en gran medida los poderes de regulación del gobierno federal.
• Brown v. Board of Education of Topeka (1954) El Tribunal declaró que las leyes estatales que establecían escuelas públicas separadas para alumnos blancos y negros eran inconstitucionales y constituían una violación de la Decimocuarta Enmienda.