Advertencia Miranda: qué es y derechos al ser detenido en EE. UU.

Fondo

Crimen

En el caso Miranda contra Arizona, un hombre llamado Ernesto Miranda confesó haber violado y asesinado a una joven de 17 años. Miranda fue condenado y enviado a prisión. Sin embargo, él y sus abogados apelaron su condena hasta el Tribunal Supremo. Argumentaron que la confesión de Miranda no debería haberse utilizado como prueba porque:

• La policía nunca le dijo que tenía derecho a un abogado
• La policía nunca le dijo que tenía "el derecho a guardar silencio" (el derecho a negarse a contestar preguntas). Esto se llama el "derecho contra la autoincriminación" (el derecho a no decir nada que demuestre que has cometido un delito). Está protegido por la Quinta Enmienda.

Sentencia del Tribunal Supremo

La Sexta Enmienda protege el derecho a un abogado, pero el Tribunal Supremo acaba de tomar dos decisiones históricas sobre este derecho. En 1963, el Tribunal dictaminó en el caso Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), que cualquier persona que fuera juzgada por un delito tenía derecho a un abogado. Si la persona no podía pagar un abogado, el Estado debía asignarle un abogado gratuito. Al año siguiente, el Tribunal dictaminó en otro caso histórico llamado Escobedo contra Illinois, 378 U.S. 478 (1964), que cualquier persona sospechosa de un delito tenía derecho a tener un abogado a su lado mientras la policía le interrogaba.

El Tribunal Supremo decidió que la policía obtuvo la confesión de Miranda ignorando sus derechos, y anuló la condena de Miranda. (Miranda fue juzgado de nuevo, e incluso sin la confesión como prueba, fue condenado de nuevo).

El Tribunal también dictaminó que la policía tiene que asegurarse de que los sospechosos conocen y entienden sus derechos antes de ser interrogados. En concreto, la policía tiene que dar una "advertencia Miranda" que indique a los sospechosos que tienen estos derechos:

• Derecho a negarse a responder a cualquier pregunta ("derecho a guardar silencio")
• El derecho a tener un abogado (incluyendo un defensor público - un abogado gratuito, si el sospechoso no puede pagar un abogado)

Advertencia básica de Miranda

Un ejemplo de advertencia Miranda que se utiliza a menudo en Estados Unidos es:

Mucha gente de todo el mundo conoce estas palabras por la televisión y piensa en ello como "la advertencia Miranda". Sin embargo, no existe una única versión de la advertencia Miranda. Diferentes personas, departamentos de policía y estados utilizan diferentes palabras. El Tribunal Supremo ha dicho que las palabras pueden cambiar, siempre y cuando las cuatro partes básicas de la advertencia estén ahí. En inglés sencillo, son:

1. El sospechoso tiene el "derecho a guardar silencio". No tiene que decir nada y puede negarse a responder a cualquier pregunta.
2. Todo lo que diga el sospechoso relacionado con un delito puede utilizarse como prueba en el tribunal para demostrar su culpabilidad.
3. El sospechoso tiene derecho a tener un abogado.
4. Si el sospechoso no puede pagar un abogado, sigue teniendo derecho a un abogado. El tribunal le asignará un abogado gratuito.

Diferentes versiones

Existen al menos 945 versiones diferentes de la advertencia Miranda sólo en inglés. Algunas versiones advierten a los no ciudadanos de su derecho a consultar al consulado de su país antes de que continúe el interrogatorio. Algunas intentan que la advertencia sea más fácil de entender para los menores o las personas con problemas de aprendizaje, discapacidades intelectuales o enfermedades mentales. Algunos pueden pedir al sospechoso que confirme que entiende la advertencia. Sin embargo, los estudios han demostrado que, de hecho, las personas de estos grupos suelen tener aún más problemas para entender las versiones "más sencillas".

La advertencia Miranda también ha tenido que ser traducida a muchos idiomas diferentes. Muchos departamentos de policía llevan tarjetas que muestran la advertencia en diferentes idiomas. Otros utilizan traductores para dar la advertencia.

Cuando se utiliza

La ley dice que la policía tiene que dar al sospechoso una advertencia de Miranda antes de empezar a interrogarlo. Si no lo hacen, y el sospechoso confiesa, esa confesión puede ser rechazada posteriormente en el tribunal. Esto significa que un tribunal podría dictaminar que la confesión no puede utilizarse como prueba en un juicio. Una confesión también puede ser rechazada si la policía dio una advertencia Miranda, pero la dio de forma incorrecta, o no se aseguró de que el sospechoso la entendiera. (Esto se discute más en la sección "Problemas").

Para que los derechos de Miranda sean un problema en un juicio, deben ser ciertas seis cosas:

1. El sospechoso dio pruebas a la policía durante un interrogatorio
2. Esta evidencia era información - algo que el sospechoso dijo a la policía (no una cosa, como ropa o una muestra de sangre)
3. El sospechoso dio esta prueba mientras estaba bajo custodia policial (bajo arresto, o sin poder salir de la policía)
4. El sospechoso dio este testimonio durante un interrogatorio policial
5. El sospechoso sabía que las personas que le interrogaban eran agentes de la ley
6. El Estado utiliza la confesión del sospechoso durante un juicio penal

Si estas seis cosas son ciertas, entonces la fiscalía tiene que probarlo:

• Al sospechoso se le dio una advertencia Miranda;
• El sospechoso comprendió sus derechos Miranda; y
• El sospechoso decidió no hacer uso de sus derechos Miranda.

Si la fiscalía no puede probar cada una de estas cosas, la confesión puede ser desechada.

Problemas con la advertencia Miranda

Complejidad

Los estudios de muchas versiones diferentes de la advertencia Miranda han demostrado que la mayoría de ellas son complejas. Cuanto más compleja es la advertencia Miranda, más difícil es su comprensión.

Por ejemplo, un estudio de 2008 analizó la complejidad de las frases de la advertencia media de Miranda. Encontraron una puntuación de "complejidad de la frase" de 48,96, lo que significa que las frases eran tan complicadas como las instrucciones de los formularios de impuestos de Estados Unidos. En algunas de las advertencias, la información sobre los derechos Miranda era más compleja que un libro de texto de contabilidad de nivel universitario.

Algunas zonas tienen versiones "simplificadas" de la advertencia Miranda. Sin embargo, los investigadores han descubierto que estas versiones no siempre son más fáciles de entender. Una persona necesitaría conocimientos de lectura y lenguaje de nivel secundario para entender algunas de ellas.

En un estudio sobre 560 versiones diferentes de la advertencia Miranda en inglés, los investigadores descubrieron que una persona necesitaría conocimientos de lectura de séptimo grado para entender las versiones más sencillas. Para entender las advertencias Miranda más complicadas, una persona necesitaría un nivel de educación de doctorado (el nivel más alto de educación que se puede obtener en una universidad).

Malentendido

Según la Asociación Americana de Psicología, la gente está tan acostumbrada a escuchar la advertencia Miranda en la televisión que cree que entiende sus derechos. Sin embargo, un estudio realizado en 2011 por Richard Rogers afirma que muchas personas no entienden sus derechos Miranda, o tienen creencias erróneas sobre ellos. Por ejemplo, Rogers descubrió que el 31% de los acusados que esperaban un juicio en Texas y Oklahoma no entendían su derecho a permanecer en silencio. Creían que si no respondían a las preguntas, el tribunal lo utilizaría como prueba de su culpabilidad. Rogers también descubrió que el 36% de los estudiantes universitarios creían lo mismo.

Otros estudios han demostrado que la mayoría de los menores (niños y adolescentes) -y muchos adultos- no entienden sus derechos lo suficientemente bien como para decidir cuándo utilizarlos y cuándo renunciar a ellos (no utilizarlos). Por ejemplo, en un estudio, un investigador pidió a jóvenes y adultos que repitieran la advertencia Miranda con sus propias palabras. El investigador también les pidió que definieran seis de las palabras más importantes de la advertencia Miranda, como "consultar", "designar" y "abogado". Por último, el investigador comprobó si podían entender diferentes versiones de la advertencia Miranda. Encontró:

• Sólo uno de cada cinco menores (20,9%) entendió las cuatro partes de la advertencia Miranda. Algo más de dos de cada cinco adultos lo hicieron (42,3%)
• Más de la mitad de los jóvenes (55,3%) y casi una cuarta parte de los adultos (23,5%) no entendieron al menos una de las cuatro partes de la advertencia
• Los menores que no entendían sus derechos eran más propensos a renunciar a ellos (a no utilizarlos)
• Los niños más pobres son los que más renuncian a sus derechos

Menores

Ninguna sentencia del Tribunal Supremo ni ninguna ley federal ha dicho nunca que los menores deban estar acompañados por un padre o un abogado mientras son interrogados. Unos 12 estados han optado por añadir protecciones adicionales para los menores en sus estados, como no permitir que los menores renuncien a sus derechos Miranda sin que estén presentes sus padres o tutores. Sin embargo, la mayoría de los estados no lo han hecho. Esto significa que, en la mayoría de los estados, los menores pueden renunciar a sus derechos por sí mismos.

Un famoso estudio realizado por Richard Rogers y otros en 2008 examinó las advertencias de Miranda que debían ser versiones simplificadas para los menores. Descubrió que estas advertencias eran más largas que las versiones no simplificadas; algunas tenían hasta 526 palabras. Su comprensión también requería niveles y habilidades de lectura más elevados que los de las versiones para adultos.

Otro estudio, realizado en 2013, reveló que los jóvenes de 16 y 17 años acusados de un delito grave casi siempre renunciaban a sus derechos Miranda. Renunciaban a sus derechos el 93% de las veces, mientras que los adultos renunciaban a sus derechos el 80% de las veces. Especialmente cuando los menores renuncian a sus derechos y aceptan hablar con la policía sin un abogado, es mucho más probable que confiesen algo que no hicieron realmente. Al analizar a personas que se demostró que eran inocentes, los estudios revelaron que entre un tercio y dos quintas partes de las confesiones falsas provenían de menores. La policía obtuvo casi 7 de cada 10 de estas confesiones falsas de niños de 15 años o menos.

Un informe del Colegio de Abogados de Estados Unidos sugiere esta versión de la advertencia Miranda para los menores:

Idiomas

La traducción de la advertencia Miranda a otros idiomas plantea problemas especiales. Ha habido muchos casos en los que las confesiones de los sospechosos han sido impugnadas y desestimadas en los tribunales debido a los problemas para dar la advertencia Miranda en otros idiomas. Por ejemplo, desde 1993 se han presentado demandas sobre:

• Los sospechosos que hablan árabe, cantonés, dinka, coreano, chino mandarín, somalí y español reciben las advertencias Miranda en inglés
• Los sospechosos que hablan español y portugués brasileño reciben advertencias escritas de Miranda que no fueron traducidas correctamente
• La policía utiliza traductores que cometen errores, no saben traducir palabras legales o simplemente no hablan muy bien el idioma del sospechoso
• La policía utiliza traductores que no hablan el idioma del sospechoso

La advertencia Miranda también es difícil de traducir a algunos idiomas. No todos los idiomas tienen palabras para las mismas ideas que el inglés. Por ejemplo, el lenguaje de signos americano no tiene signos para palabras legales como "derechos".

Páginas relacionadas

• Miranda contra Arizona
• Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (protege el derecho a guardar silencio)
• Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos (protege el derecho a un abogado)
• Gideon v. Wainwright (protege el derecho a tener un abogado para cualquier cargo penal, gratis si es necesario)
• Escobedo v. Illinois (protege el derecho a tener un abogado mientras es interrogado por la policía)