Gideon v. Wainwright

Fondo

Entre la medianoche y las 8:00 de la mañana del 3 de junio de 1961, alguien entró en la sala de billar Bay Harbor en la ciudad de Panamá, Florida. La persona rompió una puerta, destrozó una máquina de cigarrillos y un tocadiscos, y robó monedas de una caja registradora. Más tarde, ese mismo día, un testigo dijo que había visto a Clarence Earl Gideon en la sala de billar alrededor de las 5:30 de esa mañana. El testigo dijo que Gideon se fue con una botella de vino y dinero en los bolsillos. Basándose únicamente en esta información, la policía detuvo a Gideon y le acusó de allanamiento de morada con intención de cometer un pequeño hurto. Este cargo significa que una persona entró en un lugar, con la intención de robar la propiedad de otra persona. (En Florida, en aquella época, el hurto "menor" significaba que la persona robaba algo que valía menos de 50 dólares). Según la ley de Florida, si Gideon era declarado culpable, podía ir a la cárcel hasta cinco años.

Leyes sobre el derecho a la asistencia letrada

En los tribunales estatales

En 1961, los tribunales estatales tuvieron que seguir la decisión del Tribunal Supremo en el caso Betts contra Brady. En este caso, el Tribunal dictaminó que si un acusado era acusado de un delito capital, se le tenía que asignar un abogado si no podía pagar uno. Sin embargo, mientras el acusado no estuviera acusado de un delito capital, los estados no tenían que asignar abogados gratuitos a todos los acusados que no pudieran pagarlos. El Tribunal dictaminó que tener un abogado no era un derecho básico y no era necesario para un juicio justo.

En su decisión, el Tribunal sí dictaminó que había casos especiales en los que un tribunal debía asignar un abogado. En estos casos especiales, no tener un abogado dificultaría que el acusado tuviera un juicio justo. Estas "circunstancias especiales" incluyen cosas como que el acusado no tenga educación o no conozca las reglas del tribunal.

Importancia

Lo que esto significaba era que en 1961, en todo el estado de Florida, la mayoría de los acusados no tenían abogados. Tenían dos opciones: declararse culpables o defenderse en un juicio. Un abogado de Florida recuerda que "[antes] de 1963, los abogados sólo aparecían en las salas de los tribunales de Florida para los ricos".

En una carta que escribió desde la cárcel, Gideon escribió una vez:

"

Un día que estuve [en el tribunal], vi dos juicios de dos hombres diferentes juzgados sin abogados. En una hora desde que empezaron tenían dos jurados fuera y 15 minutos después fueron declarados culpables y condenados. ¿Es esto un juicio justo? Esta es una práctica común en la mayor parte del estado.

"

Recurso de casación

En primer lugar, Gideon presentó un recurso de habeas corpus ante el Tribunal Supremo del Estado de Florida. Se trata de una solicitud para ser liberado de un encarcelamiento injusto. El Tribunal Supremo de Florida denegó sumariamente su solicitud, es decir, se negó a celebrar una vista judicial o a escuchar los argumentos de Gideon.

Desde su celda, utilizando la biblioteca de la prisión y escribiendo a lápiz en papel de la prisión, Gideon apeló al Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Pidió al Tribunal Supremo que revisara su caso "porque se ha violado la 'cláusula del debido proceso' de la decimocuarta enmienda de la Constitución y los artículos quinto y sexto de la Carta de Derechos" sic.

Gideon argumentó que se le había negado un abogado, lo que violaba sus derechos de la Sexta Enmienda. En el caso Betts contra Brady, el Tribunal Supremo había dictaminado que la Sexta Enmienda no se aplicaba a los estados. Sin embargo, Gideon argumentó que sí, debido a la Decimocuarta Enmienda.

La Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negarle a nadie... la igual protección de las leyes". Gideon argumentó que sin asignar abogados a los acusados pobres, el estado de Florida no estaba dando a esos acusados el debido proceso o la misma protección bajo las leyes.

El Tribunal Supremo aceptó escuchar la apelación de Gideon. Habían decidido reflexionar sobre si Betts v. Brady debía ser "reconsiderado" (repensado).

La petición manuscrita de Gideon solicitando al Tribunal Supremo que escuche su caso

Caso del Tribunal Supremo

La cuestión jurídica

La pregunta básica que el Tribunal Supremo tenía que responder tenía que ver con la Sexta Enmienda. Ya habían decidido que, en virtud de la Sexta Enmienda, toda persona acusada de un delito en un tribunal federal tenía derecho a tener un abogado, aunque no pudiera pagarlo. Ahora tenían que decidir si la Sexta Enmienda se aplicaba a los estados como al gobierno federal. En otras palabras, ¿toda persona acusada de un delito en un tribunal estatal tiene derecho a un abogado?

Argumentos

Para Gideon

El Tribunal Supremo había asignado a Gideon un conocido abogado de Washington, D.C. llamado Abe Fortas. (En 1965, Fortas se convertiría en juez del Tribunal Supremo de los Estados Unidos).

Fortas argumentó que era imposible que una persona tuviera un juicio justo sin un abogado. Argumentó que, según el requisito del "debido proceso" de la Decimocuarta Enmienda, los estados tenían que dar a una persona un juicio justo antes de quitarle su libertad. Al negar a Gideon un abogado, el estado de Florida le negó un juicio justo y violó su derecho al debido proceso según la Decimocuarta Enmienda.

Contra Gedeón

Un abogado llamado Bruce Jacob argumentó el caso contra Gideon ante el Tribunal Supremo. Presentó algunos argumentos diferentes.

Jacob argumentó que la Constitución permite a los estados establecer sus propias normas sobre el procedimiento penal (cómo llevar a cabo los juicios penales). Habló del federalismo, es decir, de la separación de poderes entre el gobierno federal y los estados, que está recogida en la Constitución. Si se establece una norma que diga que los estados tienen que dar siempre abogados gratuitos a los acusados pobres, el gobierno federal se extralimitaría en sus competencias. Los estados no podrían dictar sus propias normas, lo que les quitaría un derecho que la Constitución otorga a los estados.

Jacob también argumentó que una persona no necesita un abogado para tener un juicio justo. Dijo que los jueces, e incluso los fiscales, ayudan a proteger los derechos de las personas que se defienden en los tribunales.

Además, Jacob dijo que si el Tribunal fallaba a favor de Gideon, los efectos serían perjudiciales. Si el Tribunal dictaminara que es necesario un abogado para un juicio justo, el Estado tendría que dar también a los acusados pobres abogados gratuitos para otros tipos de juicios, como las apelaciones y los juicios civiles. El estado nunca tendría suficientes abogados para esto o suficiente dinero para pagarlos, dijo. Además, de los 8.000 presos de Florida, el 65% -5.200 presos- no han tenido abogado. Jacob argumentó que muchos de estos presos podrían quedar en libertad si el Tribunal fallaba a favor de Gideon.

Abe Fortas, el abogado de Gideon para el caso de la Corte Suprema

Decisión

El 18 de marzo de 1963, el Tribunal Supremo votó por 9-0 que Gideon tenía razón. Sus derechos habían sido violados.

El Tribunal dictaminó que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda sí se aplica a los estados. Razonó que sin un abogado, una persona no puede tener un juicio justo. Si una persona no tiene un juicio justo, no está recibiendo el "debido proceso legal" que garantiza la Decimocuarta Enmienda. En otras palabras, como las personas tienen derecho a un proceso justo, tienen derecho a un juicio justo; y como no pueden tener un juicio justo sin un abogado, también tienen derecho a un abogado.

El Tribunal también dijo que su anterior decisión en el caso Betts v. Brady había sido errónea. Este fallo anuló la decisión anterior del Tribunal Supremo en el caso Betts contra Brady (lo que significa que la decisión de Betts ya no era válida). El juez Black (que no estaba de acuerdo con la decisión de Betts cuando el Tribunal la tomó) escribió

"

[En nuestro... sistema de justicia penal, cualquier persona... que sea demasiado pobre para contratar un abogado, no puede tener garantizado un juicio justo a menos que se le proporcione un abogado. ... Desde el principio, nuestras constituciones estatales y nacionales han dado gran [importancia] a las [protecciones] diseñadas para asegurar juicios justos ante [tribunales] imparciales en los que todo acusado es igual ante la ley. Este noble ideal no puede realizarse si el pobre hombre acusado de un delito tiene que enfrentarse a sus acusadores sin un abogado que le asista.

"

El juez Hugo Black escribió la decisión en Gideon v. Wainwright

Después de que el Tribunal Supremo

Gideon

La sentencia del Tribunal Supremo no significa que Gideon pueda quedar automáticamente en libertad. Significa que tiene un nuevo juicio, esta vez con un abogado gratuito.

Gideon pidió un abogado llamado Fred Turner, que tenía muy buena reputación, y el juez aceptó. Con Turner defendiendo el caso, los miembros del jurado tardaron menos de una hora en declarar a Gideon inocente. Gideon fue puesto en libertad ese mismo día.

"	"Creo que cada época encuentra una mejora en la ley en beneficio de la humanidad " - Cita en la lápida de Gideon	"

Gideon murió el 18 de enero de 1972 de cáncer y tuberculosis. Fue enterrado en una tumba sin nombre en Missouri.

Casi trece años más tarde, la Unión Americana de Libertades Civiles pagó una lápida para que fuera colocada en la tumba de Gideon. En la lápida hay una cita basada en algo que Gideon escribió en una carta a Abe Fortas: "Creo que cada época encuentra una mejora en la ley para beneficio de la humanidad". ^p.78

Resultados

En base a la decisión del Tribunal Supremo, cada uno de los 5.200 presos de Florida que habían sido condenados sin abogado tenía derecho a un nuevo juicio, esta vez con un abogado. Sin embargo, unos 1.200 de estos presos fueron puestos en libertad sin un nuevo juicio. Esto ocurrió porque los testigos de sus casos habían muerto o se habían mudado, y el estado de Florida no tenía suficientes pruebas para volver a juzgarlos.

El mismo año en que se dictó la sentencia Gideon, la legislatura del estado de Florida creó su sistema de defensores públicos. A lo largo de la década de 1960, los estados que aún no tenían sistemas de defensores públicos los crearon.

Importancia

Cuando se decidió Gideon, todavía había 13 estados que no siempre daban abogados a los acusados criminales pobres. Como en Florida, muchos de estos acusados pobres no tenían juicios justos porque no contaban con la ayuda de un abogado. Tras la decisión Gideon, toda persona acusada de un delito, en cualquier tribunal de Estados Unidos, tiene derecho a un abogado, aunque no pueda pagarlo. Los acusados pueden decidir que no quieren un abogado, pero cuando hacen eso, están renunciando a su derecho a un abogado porque quieren.

Cuatro años después de Gideon, en un caso llamado Burget contra Texas, el Tribunal Supremo dictaminó que la decisión Gideon se aplicaba "retroactivamente". Esto significa que se aplica incluso a los acusados que fueron condenados antes de que se decidiera Gideon en 1963. En otras palabras, el Tribunal admitió que los acusados deberían haber tenido derecho a un abogado todo el tiempo, incluso antes de Gideon. El Tribunal decidió en Gideon que las personas no podían tener un juicio justo sin abogados; eso era igualmente cierto para las personas que fueron condenadas antes de 1963. Estas personas también merecen ahora nuevos juicios, con abogados gratuitos que les ayuden.

Gideon hoy

La decisión Gideon sigue garantizando la asistencia letrada gratuita a toda persona pobre acusada de un delito en Estados Unidos. Sin embargo, muchos juristas están de acuerdo en que hay muchos problemas con el sistema de defensa pública en el siglo XXI. Debido a estos problemas, argumentan, muchos acusados pobres no están obteniendo los derechos que la decisión Gideon les otorgó.

Según estos estudiosos, uno de los mayores problemas de los programas actuales de defensores públicos es que no reciben suficiente dinero del gobierno para hacer frente al número de acusados pobres que tienen que representar. Esto significa:

• Los programas no pueden contratar suficientes abogados
• Los defensores públicos tienen que ocuparse de muchos casos diferentes a la vez
• Cuando los abogados tienen demasiados casos, tienen muy poco tiempo para trabajar en cada uno de ellos, y no pueden hacer su trabajo tan bien
• Estos abogados no están bien pagados, y como su trabajo es también muy estresante, muchos abogados no permanecen en los puestos de trabajo de los defensores públicos durante mucho tiempo
• Algunos defensores públicos tienen muy poca experiencia en derecho penal
• Muchos acusados pobres reciben asesoramiento gratuito en el juicio y luego se les dice que tienen que pagar los servicios del abogado

Cuando los defensores públicos no pueden hacer bien su trabajo porque tienen demasiados casos, tienen muy poca experiencia o están demasiado abrumados, los acusados reciben penas más severas cuando son condenados.

=

El gran número de personas en el sistema penitenciario ha desbordado a los defensores públicos (Foto: Prisión de San Quintín, 2006)