Escobedo v. Illinois

Fondo

Delitos y detenciones

El cuñado de Danny Escobedo, Manuel Valtierra, fue asesinado a tiros la noche del 19 de enero de 1960. Escobedo fue detenido sin orden judicial a la mañana siguiente e interrogado. Sin embargo, Escobedo no admitió nada a la policía y fue dejado en libertad esa misma tarde.

Otro hombre llamado Benedict DiGerlando también había sido detenido, y la policía pensó que era otro sospechoso. DiGerlando dijo a la policía que el cuñado de Escobedo, Valtierra, trataba mal a la hermana de Escobedo. Por ello, Escobedo había disparado y matado a Valtierra, dijo DiGerlando.

El 30 de enero de 1960, la policía volvió a detener a Escobedo, así como a su hermana, Grace. Mientras los conducían a la comisaría, la policía les explicó que DiGerlando les había dicho que Escobedo era culpable. La policía les instó a él y a Grace a confesar. Escobedo volvió a negarse.

Interrogatorio

Escobedo pidió hablar con su abogado, pero la policía se negó. Dijeron que, aunque todavía no se le acusaba formalmente de un delito, estaba bajo custodia policial y no podía salir. El abogado de Escobedo fue a la comisaría y pidió muchas veces ver a Escobedo, pero no se lo permitieron.

La policía y los fiscales interrogaron a Escobedo durante quince horas. Hicieron que Escobedo estuviera de pie, esposado, durante todo el tiempo. Escobedo siguió pidiendo hablar con su abogado, y ellos siguieron negándose. Escobedo dijo más tarde que la policía le prometió que podría salir libre, y que no sería acusado de asesinato, si simplemente confesaba el crimen. Finalmente, después de "ponerse más emotivo", Escobedo dijo algo sobre estar relacionado con el crimen. La policía lo tomó como una confesión indirecta.

Prueba

En su juicio por asesinato, la fiscalía utilizó la "confesión" de Escobedo como su prueba más importante contra él. Un jurado declaró a Escobedo culpable de asesinato y lo condenó a 20 años de prisión.

Recurso de casación

Escobedo apeló su condena ante el Tribunal Supremo de Illinois. Su abogado litigante se negó a ayudarle, así que Escobedo redactó él mismo la apelación. Sin embargo, después de que el Tribunal Supremo recibiera su apelación, recibió un abogado voluntario llamado Barry Kroll. Juntos, argumentaron que el derecho de Escobedo a un abogado había sido violado y que su confesión había sido coaccionada (hecha por presión, mentiras y amenazas).

Al principio, el Tribunal Supremo de Illinois estuvo de acuerdo y decidió dar a Escobedo un nuevo juicio completo. Pero más tarde, revocó su decisión. Los miembros del tribunal habían cambiado de opinión y decidieron que Escobedo era culpable después de todo. Se negaron a revocar o cambiar la sentencia original del tribunal de primera instancia.

Finalmente, Kroll y Escobedo recurrieron al Tribunal Supremo de Estados Unidos. El Tribunal accedió a conocer el caso.

Tribunal Supremo

Cuestiones jurídicas

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a... la asistencia de un abogado para su defensa".

El Tribunal ya había decidido que las personas tenían derecho a un abogado durante los juicios. Sin embargo, el Tribunal siempre había pensado que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se aplicaba a las personas sólo después de ser "acusadas", una vez que ya estaban "en... procesos penales", como dice la propia Enmienda.

Ahora el Tribunal tenía que decidir:

• ¿Tienen las personas derecho a un abogado durante los interrogatorios policiales?
• Si la policía se niega a que un sospechoso tenga un abogado durante un interrogatorio, ¿está violando la Sexta Enmienda?
• Si es así, ¿haría eso que todo lo que el sospechoso dijera fuera inadmisible? (Las pruebas inadmisibles son las que no pueden utilizarse en un tribunal para demostrar la culpabilidad de una persona).

Argumentos

Para Escobedo

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) ayudó a Kroll a argumentar ante el Tribunal. Argumentaron que la policía no sólo violó los derechos de Escobedo en virtud de la Sexta Enmienda, sino también sus derechos en virtud de la Decimocuarta Enmienda.

La Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negarle a nadie... la igual protección de las leyes". El equipo de Escobedo argumentó que la policía le privó de su libertad sin el debido proceso o la misma protección de las leyes al:

• No dejarle tener un abogado
• Esto le negó la protección del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda
• Esto también le negó su derecho al debido proceso y a un juicio justo
• No informarle de sus derechos, como el de no decir nada a la policía
• Esto le negó la protección de esos derechos

Contra Escobedo

Los abogados de Illinois argumentaron que los policías hicieron lo correcto cuando se negaron a que Escobedo tuviera un abogado. Según la ley y los casos anteriores del Tribunal Supremo, el derecho a un abogado no está garantizado hasta que la persona haya sido acusada de un delito.

Illinois también argumentó que si el Tribunal fallaba a favor de Escobedo, los resultados para la aplicación de la ley podrían ser terribles. Si los abogados tuvieran que estar en todos los interrogatorios, sería casi imposible obtener confesiones.

Decisión

El caso Escobedo dividió al Tribunal Supremo. Por una votación de 5-4, el Tribunal falló a favor de Escobedo. Anularon su condena y quedó libre.

El Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda se aplica a los interrogatorios policiales. En otras palabras, las personas tienen derecho a un abogado cuando son interrogadas por la policía.

En concreto, el Tribunal dictaminó que el derecho a un abogado comienza antes de que una persona sea acusada de un delito. Comienza cuando la policía empieza a tratar a una persona como sospechosa.

El juez Arthur J. Goldberg escribió la opinión mayoritaria del Tribunal. Rechazó el argumento del estado de Illinois de que la presencia de abogados sería terrible para la aplicación de la ley. Escribió:

Importancia

La decisión de Escobedo afectó a todos los departamentos de policía, fiscales y tribunales del país:

• Los departamentos de policía tuvieron que cambiar sus normas y sus formas de obtener confesiones. Ahora tienen que asegurarse de que si un sospechoso pide un abogado, lo consigue
• Antes de utilizar las confesiones en los tribunales, los fiscales tienen que asegurarse de que el sospechoso tenía un abogado cuando dio la confesión
• Los tribunales tienen ahora diferentes normas sobre cómo decidir si una confesión es admisible (si puede utilizarse como prueba en un tribunal). Si la policía se niega a dejar que un sospechoso hable con un abogado, todo lo que el sospechoso diga después es inadmisible. No puede utilizarse como prueba de que el sospechoso es culpable.

Escobedo también añadió protecciones adicionales para los sospechosos. Les permite hacer uso de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda desde que se convierten en sospechosos, y no sólo después de ser acusados de un delito.

Páginas relacionadas

• Gideon v. Wainwright
• Mirandacontra Arizona (exige que la policía informe a los sospechosos sobre sus derechos antes de interrogarlos)
• Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
• Decimocuarta Enmienda dela Constitución de los Estados
• El debido proceso