Sexta Enmienda de la Constitución de EE. UU.: derechos y garantías del acusado

Para aconsejar

Uno de los derechos más importantes que se conceden es el de la asistencia jurídica. Es tan importante que se le asocia otro derecho. A todos aquellos que no puedan pagar la asistencia jurídica se les designará un abogado a expensas del gobierno. Los sistemas de justicia federal, estatal y local tienen disposiciones para designar un abogado a los acusados indigentes. El abogado designado asiste al acusado en los interrogatorios de las fuerzas del orden. Ayudan al acusado durante la fase de juicio, la sentencia y la apelación inicial si hay una condena. Los sistemas legales, incluyendo el sistema legal de los Estados Unidos, son complejos y no son fáciles de entender para la persona promedio. Contar con un abogado es fundamental para guiar al acusado a través de los procesos legales. Un abogado asesora a su cliente, el acusado, en cuanto a sus derechos y le explica todos los procesos del procedimiento penal. El abogado protege los derechos constitucionales del acusado. Un abogado también puede negociar con la fiscalía y el tribunal en casos de acuerdos de culpabilidad.

Juicio rápido

El derecho a un juicio rápido tiene su origen en la Assize of Clarendon de 1166. Dice que se debe impartir justicia a los ladrones y asesinos "con la suficiente rapidez". Quienes redactaron la Carta de Derechos no querían que los acusados estuvieran presos durante mucho tiempo sin el beneficio de un juicio. No querían que el acusado viera perturbada su vida, especialmente cuando la Quinta y la Sexta Enmienda establecen la presunción de inocencia. Además, cuanto más se retrase un juicio, más probable es que se pierdan las pruebas y que los testigos se olviden o no puedan ser encontrados. El derecho a un juicio rápido no comienza hasta que una persona ha sido detenida o acusada formalmente. El gobierno puede investigar un delito (dentro de los plazos de prescripción aplicables) durante el tiempo que considere necesario. No tiene la obligación de presentar una acusación en un plazo determinado. La fiscalía puede retirar los cargos penales pendientes y volver a abrir la investigación en un momento posterior sin que se aplique la Sexta Enmienda. Si un acusado alega que se han violado sus derechos a un juicio rápido, el tribunal puede examinar las razones de la demora, cualquier perjuicio o lesión al acusado y hasta dónde ha llegado la acusación en el proceso penal. Si un acusado no hace valer el derecho a un juicio rápido con suficiente antelación, puede perder su reclamación. Los acusados que provocan retrasos innecesarios también pierden su derecho a un juicio rápido. Si la demora en llevar a un acusado a juicio es superior a un año después de la detención, se presumirá que se ha violado el derecho a un juicio rápido de la Sexta Enmienda. El gobierno puede contraatacar si tiene razones buenas o plausibles para el retraso. Las solicitudes de la fiscalía de tiempo adicional pueden ser concedidas si son plausibles. Pero si no se ofrece ninguna o el tribunal considera que las razones no son plausibles, puede desestimar la acusación, anular una condena o escuchar otros recursos que la defensa pueda solicitar.

Juicio público

Este derecho, a un juicio público, tiene sus raíces en el derecho común inglés. Refleja la hostilidad y la sospecha que se sentía en la época hacia los procedimientos secretos, como la Inquisición española, la Lettre de cachet francesa o la Cámara de las Estrellas inglesa. Los redactores de la Carta de Derechos creían que los juicios públicos ayudarían a evitar la corrupción de jueces y fiscales. También se pensó que podría reducir la comisión de perjurio por parte de los testigos. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha sostenido que el derecho a un juicio público se aplica a los gobiernos federal, estatal y local. Sin embargo, el derecho no es absoluto. Aunque el público y la prensa tienen un interés de la Primera Enmienda en que los procedimientos sean abiertos, en algunas circunstancias un acusado renuncia a sus derechos a un juicio público. En los casos en los que la publicidad indebida pueda perjudicar el caso del acusado, se puede restringir el acceso del público al juicio.

Jurado imparcial

El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito que se imputa al acusado. Los delitos menores -los que se castigan con penas de prisión de no más de seis meses- no están cubiertos por el requisito del jurado. Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, cuyo tiempo total de encarcelamiento puede superar los seis meses, no existe el derecho a un juicio con jurado. Además, en Estados Unidos, salvo en el caso de delitos graves (como el asesinato), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores, lo que reduce la pena permitida, pero hace que se pierda el derecho a un jurado.

Originalmente, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado indicaba un derecho a "un juicio con jurado tal como se entendía y se aplicaba en el common law". Esto incluye todos los elementos esenciales tal y como se reconocían en este país y en Inglaterra cuando se adoptó la Constitución. Por lo tanto, se sostuvo que los jurados debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era habitual en Inglaterra.

Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda, el Tribunal Supremo amplió el derecho a un juicio con jurado a los acusados en los tribunales estatales, reexaminó algunas de las normas. Se ha sostenido que el número de jurados llegó a ser de doce por "accidente histórico", y que un jurado de seis sería suficiente, pero que algo menos privaría al acusado del derecho a ser juzgado por un jurado. La Sexta Enmienda exige la unanimidad en un juicio con jurado federal. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha dictaminado que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, aunque exige a los estados que proporcionen juicios con jurado para los delitos graves, no incorpora todos los elementos de un juicio con jurado en el sentido de la Sexta Enmienda. Por lo tanto, los estados no están obligados a exigir la unanimidad del jurado.

Confrontar a los testigos

La cláusula de confrontación de la Sexta Enmienda concede al acusado el derecho a enfrentarse a sus acusadores. Permite a la defensa rebatir el testimonio de los testigos de la acusación. También permite al jurado la oportunidad de decidir si un testigo está siendo deshonesto de alguna manera. Esto se aplica a las declaraciones hechas en el tribunal y a las declaraciones extrajudiciales. Un tribunal puede impedir que se interrogue repetidamente a los testigos sobre la misma cuestión o que se acose a un testigo. Pero si un juez restringe demasiado el contrainterrogatorio de un testigo, puede causar una violación del derecho de la Sexta Enmienda del acusado a confrontar a los testigos.

La admisión de declaraciones extrajudiciales, a menudo denominadas pruebas de oídas, también puede impedir que el acusado se enfrente a sus acusadores. Hay algunas excepciones. Por ejemplo, si un testigo no está disponible y declaró contra el acusado en un proceso judicial anterior, y el acusado pudo interrogar al testigo, se puede utilizar como prueba una transcripción del testimonio.

La cláusula de obligatoriedad también permite al acusado presentar el testimonio de un testigo favorable a la defensa.