Roe contra Wade | Decisión histórica de 1973 del Tribunal Supremo de EE.UU.

Antecedentes

El caso comenzó en 1970 en Texas como un desafío contra una ley que prohibía cualquier tipo de aborto a menos que la vida de la madre estuviera en peligro. Una mujer embarazada de Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), presentó una demanda contra Henry Wade, fiscal del condado de Dallas, en un tribunal federal de Texas.

Afirmando ser una mujer soltera y estar embarazada, McCorvey quería interrumpir su embarazo. Quería que lo hiciera un médico de forma segura, pero dijo que no podía permitirse viajar fuera de Texas. No podía conseguir un aborto legal en Texas porque su vida no corría peligro. Su demanda alegaba que la ley de Texas violaba su derecho a la intimidad, protegido por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmienda. Roe añadió que demandó "en nombre de sí misma y de todas las demás mujeres" en la misma situación.

El caso llegó lentamente al Tribunal Supremo de Estados Unidos. Mientras tanto, McCorvey tuvo a su bebé y lo dio en adopción.

Opinión mayoritaria

En una decisión de 7 a 2, el tribunal sostuvo que el derecho de una mujer a abortar estaba protegido por su derecho a la intimidad en virtud de la Decimocuarta Enmienda. La decisión permitía a una mujer decidir si abortaba o no durante el primer trimestre. Esto afectó a las leyes de 46 estados.

El juez Harry Blackmun escribió la opinión mayoritaria: "Nosotros... reconocemos nuestra conciencia de la naturaleza sensible y emocional de la controversia sobre el aborto, de los vigorosos puntos de vista opuestos, incluso entre los médicos, y de las profundas y aparentemente absolutas convicciones que el tema inspira".

Opinión discrepante

La opinión disidente fue escrita por el juez William Rehnquist, que no estaba de acuerdo con la decisión de la mayoría por varias razones.

• En primer lugar, señaló que no había ninguna demandante legítima en el caso, lo cual era un requisito para poder juzgar el caso. Una demandante legítima habría sido una mujer en el primer trimestre de su embarazo en algún momento mientras se juzgaba el caso. McCorvey (Jane Roe) no se ajustaba a esa calificación y, por tanto, el fallo no tenía aplicación al caso.
• El tribunal reconoció el derecho de la mujer al aborto bajo el "derecho a la privacidad" general de casos anteriores. Sin embargo, argumentó: "Una transacción como ésta difícilmente es "privada" en el uso ordinario de la palabra".
• La opinión mayoritaria fue vaga en cuanto al lugar exacto del derecho a la intimidad en la Constitución. Se mencionaron varias enmiendas, pero no se identificó específicamente ninguna que contuviera el derecho a la intimidad. La palabra "privacidad" no se encuentra en la Constitución.
• Otros problemas son que el tribunal actúe como un poder legislativo al dividir el embarazo en tres trimestres y al delinear las restricciones permisibles que pueden hacer los estados. Señaló que 36 de los 37 estados en 1868, cuando se aprobó la Decimocuarta Enmienda, tenían leyes contra el aborto, incluido Texas: "La única conclusión posible a partir de esta historia es que los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto".

Interpretación del derecho a la intimidad

La base del "derecho a la intimidad" es una interpretación judicial que se remonta a un caso anterior, Griswold contra Connecticut (1965). En ese caso histórico, el Tribunal Supremo dictaminó que una ley de Connecticut contra el uso de anticonceptivos violaba el derecho a la intimidad, tal y como se encuentra en la Constitución. Sin embargo, el derecho a la intimidad no se menciona directamente en la Constitución. El Tribunal Supremo decidió que el derecho a la intimidad está implícito en varias enmiendas. En 1923, el tribunal interpretó la garantía de "libertad" de la Decimocuarta Enmienda como un amplio derecho a la intimidad. El juez William O. Douglas declaró que las garantías del derecho a la intimidad tenían penumbras (derechos implícitos) "formadas por emanaciones (un flujo) de esas garantías que ayudan a darles vida y sustancia".

Concepto de trimestre

En su decisión, el tribunal utilizó el marco de los tres trimestres del embarazo. Durante el primer trimestre, un aborto era más seguro para la madre que el parto. El razonamiento fue que la decisión de abortar o no en esa etapa debía dejarse en manos de la madre. Cualquier ley que interfiriera con los abortos en el primer trimestre se presumiría inconstitucional. Durante el segundo trimestre, las leyes podrían regular el aborto sólo para proteger la salud de la madre. Durante el tercer trimestre, el niño no nacido era viable y, por tanto, podía vivir por sí mismo, fuera del vientre de la madre. Entonces, las leyes podían restringir o prohibir el aborto a menos que fuera necesario para preservar la salud de la madre. Esa doctrina se mantuvo hasta 1992, cuando Planned Parenthood contra Casey hizo que el tribunal basara ahora la legalidad de un aborto ya no en los trimestres sino en la viabilidad del feto.

Anulando

El caso, Número de Expediente 19-1392,Dobbs, Oficial de Salud del Estado del Departamento de Salud de Mississippi, et al. v. Jackson Women's Health Organizatione et al. comenzó a ser argumentado el 1 de diciembre de 2021.

El 2 de mayo de 2022, Politico recibió una filtración de un borrador inicial de la opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito que sugiere que la Corte Suprema está anulando y anulará Roe y Casey en una decisión final pendiente sobre Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson. La filtración también renovó los llamamientos al Senado estadounidense para que apruebe la legislación ya aprobada por la Cámara de Representantes para codificar los derechos creados por Roe antes de que se publique formalmente la decisión sobre Dobbs.

El 24 de junio de 2022, el caso Roe contra Wade fue formalmente anulado por el Tribunal Supremo. La opinión publicada oficialmente fue casi idéntica a la versión filtrada el 2 de mayo de 2022. Debido a que el presidente de la Corte Suprema Roberts "concurrió en la sentencia", el resultado se ha puesto como 5-4 o 6-3 (técnicamente, es 6-3) y de cualquier manera anuló efectivamente el caso Roe vs. Wade. Las siguientes son las opiniones:

• El juez Alito emitió la opinión del tribunal.

Concurriendo con la opinión fueron

• El juez Thomas
• Juez Gorsuch - No hay concurrencia ni disenso directo del juez Gorsuch. A lo largo de la opinión, concurre con algunas de las opiniones y disiente con algunas de las opiniones presentadas por la Corte.
• Juez Kavanaugh

• Juez Barrett - El juez Barrett no presentó ninguna opinión con el documento. Sólo estuvo de acuerdo con lo que escribió la mayoría.

Concurrir en el juicio (estar de acuerdo con el resultado de la situación pero con pensamientos diferentes al de la mayoría en cuanto al porqué).

• Presidente del Tribunal Supremo Roberts

Disidente (no está de acuerdo y vota en contra de la mayoría)

• Juez Kagan
• Juez Sotomayor
• Juez Breyer

Este dictamen ha dado ahora el poder a los estados individuales sobre las leyes que quieren sobre el aborto.

El juez Alito escribió

Roe estaba atrozmente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, Roe y Casey han enardecido el debate y profundizado la división.

Los jueces Kagan, Sotomayor y Breyer declararon en su opinión disidente

Con dolor -por este Tribunal, pero más, por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental- disentimos.

Durante un discurso en la Casa Blanca, pronunciado poco después de la publicación del dictamen, el presidente estadounidense Joe Biden declaró en parte:

...la salud y la vida de las mujeres de esta nación están ahora en peligro...
...Es un día triste para el tribunal y para el país...

La vicepresidenta de EE.UU., Kamala Harris, declaró en una sesión informativa previa sobre el futuro de la atención a la maternidad de las mujeres que había que dar marcha atrás:

Se trata de una crisis sanitaria, porque entiendan: Millones de mujeres en América se irán a la cama esta noche sin acceso a la atención sanitaria y reproductiva que tenían esta mañana; sin acceso a la misma atención sanitaria o reproductiva que tuvieron sus madres y abuelas durante 50 años.
 Esta es la primera vez en la historia de nuestra nación que se le quita un derecho constitucional al pueblo de América. ¿Y cuál es ese derecho? - se preguntarán algunos. Es el derecho a la privacidad.