El 8 de junio de 1964, un agente de policía detuvo a Gerald Gault, un joven de quince años. El comisario no informó a los padres de Gault de que había sido detenido. Fue detenido después de que una vecina llamada Ora Cook se quejara de haber recibido una llamada telefónica obscena y vulgar. En ese momento, Gault estaba en libertad condicional. Había sido puesto en libertad condicional durante seis meses, a partir del 25 de febrero de 1964, por estar con otro chico que robó la cartera de una mujer.
Mientras tanto, la madre de Gault llegó a casa y se dio cuenta de que había desaparecido. Finalmente lo encontró en el Hogar de Detención Infantil del condado, pero no se le permitió llevarlo a casa. Sin haber sido acusado de ningún delito, Gault fue ingresado en una cárcel de menores.
Gault siempre ha dicho que su amigo Ronald Lewis hizo la llamada a Cook desde la caravana de la familia Gault. En 2007, Gault dijo que una vez que escuchó lo que Lewis dijo, echó a Lewis.
Audiencias de los tribunales de menores
Primera audiencia
A la mañana siguiente, Gault tuvo su primera vista judicial, ante el juez McGhee. El juez McGhee normalmente trabajaba en el Tribunal Superior del Condado de Gila (un tribunal de adultos), pero ese día estaba trabajando en el tribunal de menores.
Al final de la vista, el juez McGhee dijo que pensaría qué hacer y envió a Gault de vuelta a la cárcel. Gault permaneció en la cárcel unos días más y luego fue enviado a casa. Nadie explicó nunca por qué lo mantuvieron en la cárcel ni por qué lo dejaron ir. El día que volvió a casa, su madre recibió una nota diciendo que el juez McGhee había ordenado otra audiencia.
Segunda audiencia
| " | [En la sección del Código Penal de Arizona [sobre las llamadas telefónicas lascivas] ... La pena especificada en el Código Penal, que se aplicaría a un adulto, es de 5 a 50 dólares, o prisión de no más de dos meses.
- El juez Abe Fortas, en la sentencia posterior del Tribunal Supremo de los Estados Unidos | " |
|
En la segunda audiencia, McGhee dictaminó que Gault era "un niño delincuente". Esto significaba que Gault había infringido una ley estatal. McGhee ordenó que Gault fuera enviado a la Escuela Industrial del Estado hasta que cumpliera 21 años, a menos que el tribunal decidiera dejarlo salir antes. Este castigo se basaba en un cargo de "llamadas telefónicas lascivas". Si Gault hubiera sido condenado por el mismo delito como adulto, las leyes de Arizona habrían permitido un castigo máximo de dos meses de prisión y una multa de 5 a 50 dólares.
Problemas con las audiencias
La acusadora de Gault, la Sra. Cook, no estuvo en ninguna de las dos audiencias, a pesar de que la Sra. Gault había pedido que viniera para poder identificar si Gerald o su amigo habían hecho las llamadas telefónicas. El juez McGhee había dicho que "ella no tenía que estar presente". El juez McGhee nunca había dicho a los padres de Gault que podían llevar un abogado a las audiencias o llamar a testigos para defender a Gerald.
Además, nadie escribió una transcripción (un registro de lo que se dijo exactamente) durante ninguna de las dos audiencias. Debido a esto, no hubo pruebas de lo que Gault o el juez McGhee dijeron durante estas audiencias. Más tarde, el juez McGhee dijo que Gault admitió haber dicho algo "lascivo" a la señora Cook. Ambos padres de Gault insistieron en que Gerald nunca admitió haber hecho nada malo.
Recurso de hábeas corpus
En aquella época, la ley de Arizona no permitía la apelación de los casos de menores. Los padres de Gault contrataron a una abogada llamada Amelia Lewis, que solicitó al Tribunal Supremo de Arizona un recurso de habeas corpus. Esto significa que pidieron al Tribunal Supremo que dejara libre a Gerald porque su encarcelamiento era injusto. El Tribunal Supremo envió el caso al Tribunal Superior de Arizona, un tribunal ordinario, para que se celebrara una vista de habeas corpus. En esta audiencia se decidiría si Gault fue enviado a la cárcel de menores injustamente.
Los argumentos de McGhee
La audiencia se celebró el 17 de agosto de 1964. El abogado de los Gaults interrogó al juez McGhee sobre las razones legales de sus acciones. Pidió a McGhee que explicara en qué leyes se había basado para declarar a Gerald "delincuente".
McGhee dio varias respuestas:
- Gerald utilizó un lenguaje lascivo mientras otra persona podía oírlo (esto era un delito menor según los Estatutos Revisados de Arizona § 13-377)
- Gerald era delincuente en virtud de la ley ARS § 8-201(6)(d). Esta parte de la ley dice que un niño delincuente se comporta "habitualmente" (regularmente) de manera que "daña o pone en peligro la moral o la salud de sí mismo o de otros". Como prueba de que Gerald era "habitualmente" peligroso, McGhee dio dos razones:
- Dijo que Gault admitió haber hecho "llamadas tontas, o divertidas, o algo así" en el pasado
- Dos años antes, el tribunal de menores recibió un informe en el que se decía que Gault había robado un guante de béisbol y había mentido a la policía al respecto. Sin embargo, el tribunal nunca hizo nada al respecto porque no había pruebas
El juez McGhee también dijo que Gerald ya estaba en libertad condicional. Esto jugó un papel en su decisión, dijo.
El tribunal desestimó la petición de hábeas corpus. Dictaminó que el juez McGhee tenía suficientes pruebas y razones legales para enviar a Gault a la cárcel.
Recurso ante el Tribunal Supremo de Arizona
A continuación, Amelia Lewis y los Gault recurrieron al Tribunal Supremo de Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Tenían dos argumentos principales. Argumentaban que la condena de Gerald no era legal porque no se le habían concedido los derechos del debido proceso establecidos en la Constitución. También argumentaron que el conjunto de leyes juveniles del estado, el Código Juvenil de Arizona, era inconstitucional porque no incluía esos derechos al debido proceso.
El Tribunal Supremo de Arizona falló en contra de los Gaults. Dijeron que ni el Código de Menores ni la condena de Gerald violaban el debido proceso.
