In re Gault

Historia

En los cuatro años anteriores a la decisión del Tribunal Supremo sobre In re: Gault, el Tribunal también resolvió otros casos muy importantes sobre los derechos del debido proceso, es decir, los derechos que tienen las personas cuando son acusadas de un delito. Sin embargo, estas sentencias no se aplicaban a los niños que eran juzgados en tribunales de menores. El caso fue argumentado por Norman Dorsen a favor de los menores.

Derechos de los adultos

Derechos constitucionales

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a... la asistencia de un abogado para su defensa". ("Letrado" es una palabra legal para "abogado").

Además, la Decimocuarta Enmienda dice que ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a nadie... la igualdad de protección de las leyes".

Casos del Tribunal Supremo

Sobre la base de estas dos enmiendas, el Tribunal Supremo decidió estos casos emblemáticos:

• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963): El Tribunal dictaminó que tener un abogado es necesario para un juicio justo. Dictaminó que todo acusado de cualquier delito tiene derecho a un abogado. Si el acusado no puede pagar un abogado, el Estado debe asignarle un abogado gratuito.
• Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966): Cuando se pregunta a una persona si ha cometido un delito, no tiene que responder. No puede tener problemas por no responder. Esto se llama el derecho contra la "autoincriminación" (el derecho a no decir nada que demuestre que has cometido un delito). Antes de ser interrogado, el sospechoso debe ser informado de que no tiene que responder a ninguna pregunta.

Sin embargo, estas decisiones sólo se aplicaban a los tribunales de adultos. Aunque la Constitución nunca dice que sus derechos sean sólo para los adultos, los tribunales estadounidenses nunca habían concedido a los menores los mismos derechos procesales que a los adultos.

Tribunales de menores

En el sistema judicial de Estados Unidos hay tribunales separados para los niños acusados de cometer delitos o de tener problemas de conducta. Se denominan "tribunales de menores".

Cada estado tiene sus propias leyes sobre sus tribunales de menores. Sin embargo, por lo general, si el juez dictamina que el niño es "delincuente", puede convertirlo en "pupilo del tribunal". Esto significa que el juez pone al tribunal a cargo del niño, y le quita ese poder a los padres del niño. En el caso de los peores delitos, el tribunal puede decidir internar al niño en una escuela especial, en una cárcel de menores o en otro programa fuera de casa, y mantenerlo allí hasta que cumpla 21 años.

En la época en que Gerald Gault fue detenido, los menores tenían muy pocos derechos en el sistema de justicia juvenil. Por ejemplo, podían ser encarcelados sin juicio, o sin saber siquiera de qué delito se les acusaba.

Antecedentes del caso

El 8 de junio de 1964, un agente de policía detuvo a Gerald Gault, un joven de quince años. El comisario no informó a los padres de Gault de que había sido detenido. Fue detenido después de que una vecina llamada Ora Cook se quejara de haber recibido una llamada telefónica obscena y vulgar. En ese momento, Gault estaba en libertad condicional. Había sido puesto en libertad condicional durante seis meses, a partir del 25 de febrero de 1964, por estar con otro chico que robó la cartera de una mujer.

Mientras tanto, la madre de Gault llegó a casa y se dio cuenta de que había desaparecido. Finalmente lo encontró en el Hogar de Detención Infantil del condado, pero no se le permitió llevarlo a casa. Sin haber sido acusado de ningún delito, Gault fue ingresado en una cárcel de menores.

Gault siempre ha dicho que su amigo Ronald Lewis hizo la llamada a Cook desde la caravana de la familia Gault. En 2007, Gault dijo que una vez que escuchó lo que Lewis dijo, echó a Lewis.

Audiencias de los tribunales de menores

Primera audiencia

A la mañana siguiente, Gault tuvo su primera vista judicial, ante el juez McGhee. El juez McGhee normalmente trabajaba en el Tribunal Superior del Condado de Gila (un tribunal de adultos), pero ese día estaba trabajando en el tribunal de menores.

Al final de la vista, el juez McGhee dijo que pensaría qué hacer y envió a Gault de vuelta a la cárcel. Gault permaneció en la cárcel unos días más y luego fue enviado a casa. Nadie explicó nunca por qué lo mantuvieron en la cárcel ni por qué lo dejaron ir. El día que volvió a casa, su madre recibió una nota diciendo que el juez McGhee había ordenado otra audiencia.

Segunda audiencia

En la segunda audiencia, McGhee dictaminó que Gault era "un niño delincuente". Esto significaba que Gault había infringido una ley estatal. McGhee ordenó que Gault fuera enviado a la Escuela Industrial del Estado hasta que cumpliera 21 años, a menos que el tribunal decidiera dejarlo salir antes. Este castigo se basaba en un cargo de "llamadas telefónicas lascivas". Si Gault hubiera sido condenado por el mismo delito como adulto, las leyes de Arizona habrían permitido un castigo máximo de dos meses de prisión y una multa de 5 a 50 dólares.

Problemas con las audiencias

La acusadora de Gault, la Sra. Cook, no estuvo en ninguna de las dos audiencias, a pesar de que la Sra. Gault había pedido que viniera para poder identificar si Gerald o su amigo habían hecho las llamadas telefónicas. El juez McGhee había dicho que "ella no tenía que estar presente". El juez McGhee nunca había dicho a los padres de Gault que podían llevar un abogado a las audiencias o llamar a testigos para defender a Gerald.

Además, nadie escribió una transcripción (un registro de lo que se dijo exactamente) durante ninguna de las dos audiencias. Debido a esto, no hubo pruebas de lo que Gault o el juez McGhee dijeron durante estas audiencias. Más tarde, el juez McGhee dijo que Gault admitió haber dicho algo "lascivo" a la señora Cook. Ambos padres de Gault insistieron en que Gerald nunca admitió haber hecho nada malo.

Recurso de hábeas corpus

En aquella época, la ley de Arizona no permitía la apelación de los casos de menores. Los padres de Gault contrataron a una abogada llamada Amelia Lewis, que solicitó al Tribunal Supremo de Arizona un recurso de habeas corpus. Esto significa que pidieron al Tribunal Supremo que dejara libre a Gerald porque su encarcelamiento era injusto. El Tribunal Supremo envió el caso al Tribunal Superior de Arizona, un tribunal ordinario, para que se celebrara una vista de habeas corpus. En esta audiencia se decidiría si Gault fue enviado a la cárcel de menores injustamente.

Los argumentos de McGhee

La audiencia se celebró el 17 de agosto de 1964. El abogado de los Gaults interrogó al juez McGhee sobre las razones legales de sus acciones. Pidió a McGhee que explicara en qué leyes se había basado para declarar a Gerald "delincuente".

McGhee dio varias respuestas:

• Gerald utilizó un lenguaje lascivo mientras otra persona podía oírlo (esto era un delito menor según los Estatutos Revisados de Arizona § 13-377)
• Gerald era delincuente en virtud de la ley ARS § 8-201(6)(d). Esta parte de la ley dice que un niño delincuente se comporta "habitualmente" (regularmente) de manera que "daña o pone en peligro la moral o la salud de sí mismo o de otros". Como prueba de que Gerald era "habitualmente" peligroso, McGhee dio dos razones:
• Dijo que Gault admitió haber hecho "llamadas tontas, o divertidas, o algo así" en el pasado
• Dos años antes, el tribunal de menores recibió un informe en el que se decía que Gault había robado un guante de béisbol y había mentido a la policía al respecto. Sin embargo, el tribunal nunca hizo nada al respecto porque no había pruebas

El juez McGhee también dijo que Gerald ya estaba en libertad condicional. Esto jugó un papel en su decisión, dijo.

El tribunal desestimó la petición de hábeas corpus. Dictaminó que el juez McGhee tenía suficientes pruebas y razones legales para enviar a Gault a la cárcel.

Recurso ante el Tribunal Supremo de Arizona

A continuación, Amelia Lewis y los Gault recurrieron al Tribunal Supremo de Arizona (99 Ariz. 181 (1965)). Tenían dos argumentos principales. Argumentaban que la condena de Gerald no era legal porque no se le habían concedido los derechos del debido proceso establecidos en la Constitución. También argumentaron que el conjunto de leyes juveniles del estado, el Código Juvenil de Arizona, era inconstitucional porque no incluía esos derechos al debido proceso.

El Tribunal Supremo de Arizona falló en contra de los Gaults. Dijeron que ni el Código de Menores ni la condena de Gerald violaban el debido proceso.

Apelación ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Según la legislación estadounidense, a los Gaults sólo les quedaba una opción legal. Esta opción era apelar al Tribunal Supremo de Estados Unidos, pero para ello necesitarían más abogados, y eso sería caro. Sin embargo, los abogados de la sección de Arizona de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) se involucraron y trabajaron con Amelia Lewis en la apelación ante el Tribunal Supremo. El 16 de diciembre de 1966, se presentaron ante el Tribunal Supremo.

Cuestiones jurídicas

El Tribunal Supremo tuvo que responder a tres importantes cuestiones jurídicas en este caso: una cuestión específica, una cuestión general y una cuestión que afectaría a todos los menores y tribunales del país:

• La pregunta concreta: ¿Se violaron los derechos del debido proceso de Gerald Gault cuando fue condenado y enviado a la cárcel de menores? Si lo fueron, ¿qué debería ocurrirle?
• La pregunta general: ¿Era inconstitucional el Código de Menores de Arizona porque no otorgaba a los menores los derechos del debido proceso en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución?
• La pregunta más importante: ¿Tienen los menores los mismos derechos procesales que los adultos? ¿Se aplica la Decimocuarta Enmienda a los procesos judiciales de menores?

Decisión

El 15 de mayo de 1967, el Tribunal Supremo votó 8-1 a favor de los Gaults. Dictaminaron que se habían violado los derechos del debido proceso de Gerald.

El juez Abe Fortas escribió la opinión mayoritaria del Tribunal. Escribió:

El juez Fortas señaló que si Gerald tuviera más de 18 años y fuera juzgado por un tribunal de adultos, habría tenido muchos derechos diferentes, incluidos los de esta tabla.

Sin embargo, como tenía 15 años y estaba en el tribunal de menores, Gerald no obtuvo ninguno de estos derechos.

En la opinión del Tribunal, el juez Fortas escribió que sin estos derechos al debido proceso, una persona no puede tener un juicio justo, sin importar la edad que tenga. La Decimocuarta Enmienda dice que "ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negarle a nadie... la igual protección de las leyes". Dado que los tribunales de menores pueden privar a los niños de su libertad enviándolos a prisiones de menores, deben conceder a los acusados menores de edad todos los derechos del debido proceso. También tenían que darles "la misma protección de las leyes", la misma protección que tendría un adulto en riesgo de ir a la cárcel.

El Tribunal anuló la condena de Gerald y ordenó su puesta en libertad. Había pasado tres años en la Escuela Industrial: dos años y diez meses más de lo que podría haber pasado en prisión si hubiera sido condenado como adulto.

El Tribunal también declaró inconstitucional el Código de Menores de Arizona. Dictaminaron que los Códigos de Menores debían incluir los derechos del debido proceso.

Importancia

Antes de In re Gault, los menores acusados de delitos tenían muy pocos derechos. In re Gault otorgó a los niños y adolescentes acusados de delitos los derechos del debido proceso, que nunca habían tenido. Estas protecciones se aplican a todos los menores de Estados Unidos, no sólo a los de Arizona. Después de esta decisión, por ley, todos los menores acusados de delitos deben recibir los derechos de la Decimocuarta Enmienda. Por ejemplo:

• Deben saber de qué delito se les acusa y cuándo tienen que ir al juzgado, con suficiente antelación para que puedan prepararse (por ejemplo, trabajando en la defensa o consiguiendo un abogado)
• El menor, y sus padres, deben ser informados de su derecho a un abogado
• El menor (o normalmente su abogado) tiene derecho a interrogar a los testigos que dicen que es culpable, y llamar a sus propios testigos para que digan que no es culpable
• Deben ser advertidos de que no tienen que responder a las preguntas sobre si son culpables, ni siquiera ante el tribunal

En otras palabras, In re Gault dictaminó que todos los tribunales de menores del país debían respetar la Decimocuarta Enmienda.