Gregg v. Georgia

El caso Gregg se produjo debido a otro caso del Tribunal Supremo llamado Furman contra Georgia, que el Tribunal decidió en 1972. En este caso, tres hombres diferentes que habían sido condenados a muerte argumentaron que Georgia les estaba aplicando un castigo cruel e inusual. Esto va en contra de la Octava Enmienda de la Constitución, que hace ilegales los castigos crueles e inusuales.

El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo en que cuando Georgia aplicó la pena de muerte a estos tres hombres, el estado violó la Octava Enmienda. Diferentes jueces del Tribunal Supremo dijeron que la pena de muerte de Georgia era "cruel e inusual" por diferentes razones.

La pena de muerte fue "arbitraria"

Algunos jueces dijeron que el uso de la pena de muerte en Georgia era arbitrario. Esto significaba que los tribunales de Georgia aplicaban la pena de muerte a algunas personas y a otras no, incluso cuando cometían el mismo delito, sin una buena razón.

• He aquí un ejemplo de castigo arbitrario: Veinte personas en veinte partes diferentes de Georgia cometen un asesinato. Se les juzga en veinte tribunales diferentes. A unos pocos se les impone la pena de muerte y al resto se les envía a la cárcel. No hay ninguna razón legal para que algunas personas reciban la pena de muerte y otras no. Como no hay ninguna razón válida para que algunas personas reciban la pena de muerte y otras no, este castigo es arbitrario.

La pena de muerte era "discriminatoria"

Otros jueces dijeron que el uso de la pena de muerte en Georgia era discriminatorio. Escribieron que los acusados negros parecían tener más probabilidades de recibir la pena de muerte que los blancos. Esto violaría la Decimocuarta Enmienda, que dice que los estados deben dar a cada persona "la misma protección de las leyes". Si un determinado grupo, como los negros, tiene más probabilidades de recibir la pena de muerte sólo por su raza, no está recibiendo un trato igualitario según las leyes.

La pena de muerte se detiene

Después de Furman, todos los estados dejaron de aplicar la pena de muerte para poder cambiar sus leyes sobre la pena capital. Querían que estas nuevas leyes garantizaran que la pena de muerte no se aplicara de forma arbitraria o discriminatoria. A principios de 1975, treinta estados habían aprobado nuevas leyes sobre la pena de muerte que pensaban que satisfarían al Tribunal Supremo y les permitirían utilizar la pena de muerte de forma constitucional.

Gregg comenzó como cinco casos separados en cinco estados diferentes: Gregg contra Georgia, Proffitt contra Florida, Jurek contra Texas, Woodson contra Carolina del Norte y Roberts contra Luisiana.

Después de la decisión de Furman, los estados de Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana cambiaron sus leyes de pena de muerte para obedecer la decisión del Tribunal Supremo en Furman. Después de esto, los cinco acusados en estos casos -Troy Leon Gregg, Charles William Proffitt, Jerry Jurek, James Tyrone Woodson y Stanislaus Roberts- fueron condenados por asesinato. Todos fueron condenados a muerte. Cada uno de los acusados apeló al Tribunal Supremo de su estado. Cada uno de los cinco Tribunales Supremos estatales dijo que las sentencias de muerte eran justas y legales.

A continuación, los acusados pidieron al Tribunal Supremo de Estados Unidos que decidiera si sus condenas a muerte eran constitucionales. En el caso Furman, el Tribunal había dictaminado que la pena de muerte era a veces un castigo cruel e inusual. Estos cinco acusados pedían al Tribunal Supremo que dictaminara que la pena de muerte era siempre un castigo cruel e inusual. Si el Tribunal fallara así, haría que la pena de muerte fuera inconstitucional en todo Estados Unidos. La pena de muerte sería ilegal en todos los estados del país.

El Tribunal Supremo aceptó escuchar los casos, pero los combinó todos en un solo caso. Este caso se suele llamar Gregg contra Georgia, porque el nombre completo del caso es muy largo.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos intentaba responder a algunas cuestiones legales en Gregg. Las más importantes eran:

• ¿Viola siempre la pena de muerte la Octava y la Decimocuarta Enmienda? ¿Es siempre un castigo cruel e inusual?
• Si no es así, ¿qué leyes deben tener los estados para proteger los derechos de los acusados? ¿Qué deben incluir los estados en sus leyes para asegurarse de que no utilizan la pena de muerte de forma cruel e inusual?
• El Tribunal tenía previsto utilizar como ejemplo las nuevas leyes sobre la pena de muerte redactadas por Georgia, Florida, Texas, Carolina del Norte y Luisiana.
• ¿Estaban las leyes establecidas en cuanto a quién podía recibir la pena de muerte y por qué? ¿Eran estas normas justas y legales?
• ¿Estas normas garantizarían que la pena de muerte no se utilizara de forma cruel, inusual o injusta?

El Tribunal dictaminó por 7-2 que la pena de muerte no siempre es un castigo cruel e inusual. (Los dos jueces que discreparon, William Brennan y Thurgood Marshall, ya habían dicho en Furman que pensaban que la pena capital era siempre cruel e inusual).

El Tribunal estableció dos reglas que las leyes estatales tienen que incluir para asegurarse de que sus leyes de condena a la pena de muerte son constitucionales:

1. Tiene que haber criterios objetivos para determinar cuándo el Estado puede y no puede aplicar la pena de muerte. Todas las sentencias de muerte deben ser revisadas por tribunales de apelación. Estos tribunales ayudarán a garantizar que cada sentencia de muerte se basa en criterios objetivos (como los hechos y las pruebas).
2. Las penas de muerte no pueden ser obligatorias (requeridas para cualquiera que cometa un determinado delito). Cada juez o jurado tiene que ser capaz de decidir si su acusado individual merece la pena de muerte. Cuando el juez o el jurado deciden esto, deben ser capaces de pensar en cosas como los detalles del crimen individual del acusado y su comportamiento.

En concreto, el Tribunal dijo que las nuevas leyes de pena de muerte de Georgia, Florida y Texas cumplían estos requisitos. Esto significa que estas leyes son constitucionales, y que estos estados pueden volver a ejecutar personas.

El Tribunal dictaminó que las nuevas leyes de Carolina del Norte y Luisiana no cumplían los requisitos, porque hacían obligatoria la pena de muerte (exigida en todos los casos) para algunos delitos. Esto significaba que estas leyes seguían siendo inconstitucionales.

La sentencia del Tribunal Supremo en el caso Gregg fue importante por varias razones:

• Dejó claro que la pena de muerte seguiría siendo legal en Estados Unidos
• Sin embargo, fijó las reglas para la aplicación de la pena de muerte
• También añadió protecciones adicionales para los acusados
• Permitió a los estados volver a utilizar la pena de muerte

• La pena capital en Estados Unidos
• Castigos crueles e inusuales
• Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos