Caso Roe contra Wade
Roe contra Wade fue una decisión histórica del Tribunal Supremo de EE.UU. entre 1971 y 1973. El tribunal dictaminó que una ley estatal que prohibía los abortos (excepto para salvar la vida de la madre) era inconstitucional. La sentencia hizo que el aborto fuera legal en muchas circunstancias. La decisión decía que el derecho a la intimidad de la mujer se extendía al feto/niño no nacido que llevaba dentro. En opinión del tribunal, durante el primer trimestre un aborto no era más peligroso que llevar el feto/niño a término. La decisión fue de 7-2, con el presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, y otros seis jueces votando a favor de "Jane Roe", y los jueces William Rehnquist y Byron White votando en contra.
La decisión dividió a la nación y sigue siendo controvertida hoy en día. La gente se dividió en grupos pro-vida y pro-elección. Los partidarios de la vida sostienen que toda persona humana tiene derecho a la vida y que el aborto no debe permitirse porque acaba con la vida de una persona inocente. Los partidarios del aborto creen que una mujer tiene derecho a elegir lo que quiere hacer con su cuerpo y el de su hijo y que el gobierno no debe intervenir. Roe fue limitado por una decisión posterior llamada Webster v. Reproductive Health (1989), que permitió la regulación del aborto en algunos casos. Varios estados han considerado la posibilidad de promulgar leyes que prohíban totalmente el aborto.
Fondo
Comenzó en Texas como un desafío contra una ley que prohibía cualquier tipo de aborto a menos que la vida de la madre estuviera en peligro. En 1970, una mujer embarazada de Texas, Norma McCorvey (alias Jane Roe), presentó una demanda contra Henry Wade, fiscal del condado de Dallas, en un tribunal federal de Texas. Alegando que era una mujer soltera y estaba embarazada, McCorvey quería interrumpir su embarazo. Quería hacerlo de forma segura con un médico, pero dijo que no podía permitirse viajar fuera de Texas. No podía conseguir un aborto legal en Texas porque su vida no corría peligro. Su demanda afirmaba que la ley de Texas violaba su derecho a la intimidad, protegido por la Primera, Cuarta, Quinta, Novena y Decimocuarta Enmienda. Roe añadió que demandaba "en su nombre y en el de todas las demás mujeres" en la misma situación. El caso llegó lentamente al Tribunal Supremo de Estados Unidos. Mientras tanto, McCorvey tuvo a su bebé y lo dio en adopción.
La decisión de la mayoría
En una decisión de 7 a 2, el tribunal sostuvo que el derecho de una mujer a abortar estaba protegido por su derecho a la intimidad en virtud de la Decimocuarta Enmienda. La decisión permitía a la mujer decidir si conservar o abortar el feto/niño no nacido durante el primer trimestre. Esto afectó a las leyes de 46 estados. El juez Harry Blackmun escribió la opinión mayoritaria. "Nosotros... reconocemos nuestra conciencia de la naturaleza sensible y emocional de la controversia sobre el aborto, de los vigorosos puntos de vista opuestos, incluso entre los médicos, y de las profundas y aparentemente absolutas convicciones que el tema inspira". - Juez Blackmun (1973).
Opinión discrepante
La opinión disidente fue escrita por el juez William Rehnquist. Se opuso a la decisión de la mayoría dando varias razones.
- En primer lugar, señaló que no existía una demandante legítima en el caso y que eso era un requisito para poder juzgar el caso. Una demandante legítima sería una mujer que estuviera en el primer trimestre de su embarazo en algún momento mientras se juzgaba el caso. McCorvey (Jane Roe) no cumplía ese requisito y, por lo tanto, la sentencia no era aplicable al caso.
- El tribunal reconoció el derecho de la mujer al aborto en virtud del "derecho a la intimidad" general de casos anteriores. Pero argumentó: "Una transacción como ésta difícilmente es 'privada' en el uso ordinario de la palabra".
- La opinión de la mayoría fue imprecisa en cuanto a la ubicación exacta del derecho a la intimidad en la Constitución. Se mencionan varias enmiendas, pero no se identifica ninguna que contenga específicamente el derecho a la intimidad. La palabra privacidad no se encuentra en la Constitución.
- Otros problemas son que el tribunal actúe como un legislador al dividir el embarazo en tres trimestres y al definir las restricciones permisibles que pueden hacer los estados. Rehnquist señaló que 36 de los 37 estados en 1868, cuando se aprobó la Decimocuarta Enmienda, tenían leyes contra el aborto, incluido Texas. Escribió "...La única conclusión posible a partir de esta historia es que los redactores no tenían la intención de que la Decimocuarta Enmienda retirara a los Estados el poder de legislar con respecto a este asunto."
Entender el caso Roe contra Wade
Interpretación del derecho a la intimidad
La base del "derecho a la intimidad" es una interpretación judicial que se remonta a un caso anterior, Griswold contra Connecticut (1965). En este caso histórico, el Tribunal Supremo dictaminó que una ley de Connecticut que prohibía el uso de anticonceptivos violaba el derecho a la intimidad recogido en la Constitución. Sin embargo, el derecho a la intimidad no se menciona directamente en la Constitución. El Tribunal Supremo ha declarado que el derecho a la intimidad está implícito en varias enmiendas. A partir de 1923, el tribunal interpretó la garantía de "libertad" de la Decimocuarta Enmienda como un amplio derecho a la intimidad. El juez William O. Douglas declaró que las garantías del derecho a la intimidad tenían penumbras (derechos implícitos) "formadas por emanaciones (un flujo) de esas garantías que ayudan a darles vida y sustancia".
Concepto de trimestre
En su decisión, el tribunal utilizó el marco de los tres trimestres de embarazo. Durante el primer trimestre un aborto era más seguro para la madre que el parto. El razonamiento fue que la decisión de abortar o no en esta etapa debe dejarse en manos de la madre. Cualquier ley que interfiriera con los abortos en el primer trimestre se consideraría inconstitucional. Durante el segundo trimestre las leyes podrían regular el aborto sólo para proteger la salud de la madre. Durante el tercer trimestre, el niño no nacido es viable (capaz de vivir por sí mismo fuera del vientre de la madre). Por tanto, las leyes podían restringir o prohibir los abortos, excepto en los casos en que fuera necesario para preservar la salud de la madre. Esta doctrina se mantuvo hasta 1992. En el caso Planned Parenthood contra Casey (1992), el tribunal pasó de basar la legalidad de un aborto en los trimestres a basarla en la viabilidad del feto.
