Tina Watson: muerte en la Gran Barrera de Coral y juicio a Gabe Watson

Mientras buceaba en el lugar donde se encontraba el SSYongala, un barco de pasajeros que se hundió en 1911 en el principal canal de navegación del sur hacia el puerto australiano de Townsville, Tina Watson perdió el conocimiento o murió y se hundió 24 metros hasta el fondo del mar. La muerte de Tina por ahogamiento accidental no fue una investigación penal en sí misma en Australia. Fue una investigación coronial. El Sr. Watson prestó declaración ante la investigación coronial a través de sus abogados. Volvió a Australia voluntariamente y habló con los investigadores en varias ocasiones. Algunas de estas entrevistas están disponibles en Internet. En el juicio, los fiscales dijeron que el Sr. Watson había cometido un error al no intentar rescatar a su esposa. Dijeron que ese error equivalía a un homicidio involuntario (véase la sentencia del Tribunal de Apelación). El padre de Tina testificó que, inmediatamente antes de su boda, Gabe le había pedido a Tina que aumentara su póliza de seguro de vida al máximo posible y le hiciera a él el único beneficiario.

Después de oír que las flores y los regalos dejados para Tina en su tumba eran destruidos o desaparecían, incluso cuando se sujetaban con una cadena, el sargento Flynn lo investigó. En una cinta de vídeo oculta, vio a Gabe Watson llevándoselos con cizallas y tirándolos después a la basura con rabia. Gabe se casó entonces con Kim Lewis el 15 de agosto de 2008.

Gabe Watson fue juzgado por el asesinato de su esposa, Christina, en el Tribunal Supremo de Queensland, en Brisbane, el 5 de junio de 2009. Dijo que era "no culpable" de asesinar a su esposa. En cuanto al cargo de homicidio involuntario, dijo que era culpable. El juez de primera instancia dijo que los cargos de asesinato que se le imputaban no eran ciertos y lo condenó a un año de prisión, con otros tres años y medio de suspensión. Esta sentencia hizo que el padre de Tina calificara de "farsa" el sistema judicial australiano. También dijo que uno de los más altos abogados del gobierno australiano, el Sr. Tony Moynihan, había estado engañando al público.

La razón por la que Gabe recibió el año de prisión, fue explicada por el juez. Dijo que Gabe había sido acusado de cosas de las que no era culpable, había sufrido considerablemente desde la muerte de Tina y había cooperado con el tribunal. Dijo que la información de los medios de comunicación había sido injusta. El juez dijo que Gabe había vuelto a Australia por su propia voluntad en mayo de 2009 y se había entregado. El juez dijo que Gabe amaba a su esposa, lamentaba profundamente su muerte y se sentía culpable por no haber podido salvarla. Dijo que Gabe no había causado el accidente, sino que no había podido salvar a Tina cuando ésta tuvo dificultades para respirar mientras estaba bajo el agua.

Tres jueces atendieron un recurso iniciado por el Estado de Queensland el 17 de julio de 2009. El Estado quería que Gabe cumpliera dos años y medio de prisión. Los abogados australianos de Gabe dijeron que la prórroga era injusta debido a los antecedentes del caso. Los jueces publicaron su decisión el 18 de septiembre de 2009.

Para entender el resultado de la apelación, es necesario comprender un poco el proceso legal y el pensamiento que los abogados ponen en una apelación. Por un lado tenemos al Estado de Queensland, Australia. En Australia, al igual que en Inglaterra y países como Canadá y Nueva Zelanda, el Estado suele llamarse "Corona" en los procedimientos judiciales. En Estados Unidos, el Estado suele denominarse "The People" o simplemente "State". El recurso se presentó ante tres jueces del Tribunal de Apelación de Queensland, que es el más alto tribunal del Estado.

El resultado del recurso

La Corona había dicho que la sentencia de Gabe debía ser aumentada porque creía que la sentencia era incorrecta. Los abogados de Gabe respondieron que ese no era el caso. Dijeron que Gabe nunca había hecho nada malo en el pasado y que era una buena persona. La muerte de Tina fue resultado de un error o equivocación, y la corta sentencia de prisión era justa en opinión de sus abogados.

Los jueces del Tribunal de Apelación también dijeron que la demanda por asesinato no era cierta. Los jueces estuvieron de acuerdo en la mayor parte del juicio. Sin embargo, no se pusieron de acuerdo sobre la pena de prisión. Por un lado, el juez Muir dijo que el tribunal de apelación no debería cambiar la decisión del juez de primera instancia. Por otro, el presidente del Tribunal Supremo, De Jersey, dijo que el tiempo de prisión debería aumentarse a dos años y medio. En la tercera opinión, el juez Chesterman dijo que debía aumentarse de doce a dieciocho meses. Para llegar a un acuerdo, el Presidente del Tribunal Supremo se inclinó por la opinión de Chesterman.

Con el acuerdo de dos de los tres jueces, la sentencia fue aumentada a dieciocho meses. Cada juez explicó cuidadosamente su opinión. Finalmente, Chesterman dijo de Gabe Watson: "El hecho de que el propio demandado proporcionara rápidamente la información que probaba el caso contra él y que durante años haya soportado la injusta acusación, hecha muy pública, de asesinato son factores que exigen una mejora sustancial de la sentencia". (Gabe Watson proporcionó la información que demostró que había matado a su esposa accidentalmente. Debido a que durante muchos años se le culpó y acusó injustamente de su asesinato, debería acortarse su pena de prisión).

Durante cuatro años, nadie hizo mucho caso de la muerte, ya que en el estado australiano de Queensland se produce un ahogamiento aproximadamente una vez a la semana. Sin embargo, los padres de Tina se propusieron llamar la atención de los medios de comunicación y en 2007 lo consiguieron. Otras personas habían estado buceando cerca de Gabe y Tina cuando ésta murió. Un buceador había fotografiado a Tina, tumbada en el fondo del mar, mientras hacía una foto a otro buceador que estaba de vacaciones. Esta imagen no se conoció hasta un par de semanas después, cuando se revelaron las fotos. Los investigadores no sabían si Tina ya estaba muerta en la foto o si estaba inconsciente. La foto no da pistas sobre lo que hizo que Tina se hundiera hasta el fondo.

Tras ser informada por la familia de Tina Watson de que las flores y los regalos eran objeto de vandalismo en repetidas ocasiones o desaparecían de la tumba, incluso cuando estaban encadenados, la sargento Flinn investigó. En los vídeos de vigilancia ocultos, vio a Gabe Watson retirándolos con cizallas y depositándolos en la basura, que Flinn mostró a los medios de comunicación.

El padre de Tina Watson declaró a los medios de comunicación en noviembre de 2009, dos meses después de la decisión sobre la apelación, que cree que Gabe es un asesino imitador. Podría haber tenido la idea del asesinato copiando la forma en que se llevó a cabo otro asesinato, casi exitoso, en las Islas Vírgenes Británicas.

La muerte de Tina Watson se mostró en un reportaje de 90 minutos que se emitió en Dateline NBC el lunes 19 de mayo de 2008. La muerte de Watson provocó la atención de los medios de comunicación tanto australianos como estadounidenses y también de medios de todo el mundo por lo inusual del caso.

Sin embargo, los medios de comunicación, en particular los del estado australiano de Queensland, han calificado continuamente la muerte de Tina de "asesinato", mientras que los tribunales de Queensland han considerado que se trata de un homicidio por omisión de rescate. El 10 de febrero de 2010, el Townsville Bulletin llegó a un punto crítico. Volvieron a calificar la muerte de Tina de "asesinato". Siete días después publicaron una disculpa y una corrección que dice

"El 10 de febrero de 2010 se publicó un artículo sobre la 'novia estadounidense asesinada Tina Watson'. El Townsville Bulletin acepta que Gabe Watson no ha sido condenado por el asesinato de Tina Watson. Tina murió mientras buceaba en el pecio de Yongala el 23 de octubre de 2003. Gabe Watson se declaró culpable de homicidio por no haber llevado a Tina Watson a la superficie cuando era evidente que estaba en peligro, y por esta inacción esto constituyó una negligencia criminal".

El 17 de julio de 2010, un importante diario australiano, The Age, publicó una completa reseña del caso Watson "Death on Reef Mystery". El autor fue el galardonado periodista de investigación Peter Patrick. Se trata del primer relato de los medios de comunicación que contiene entrevistas de primera mano tanto de la familia de Gabe Watson como de la familia de Tina. Apoyándose en expertos técnicos, el reportaje informa de que Gabe fue exonerado por el Tribunal de Apelación de Queensland de asesinato, pero condenado por incumplir una parte del Código Penal de Queensland que no se utilizaba y que era poco conocida. Se trata de una violación del artículo 290. Dice que el tribunal decidió llamarlo homicidio involuntario. La historia dice que la acusación equivale a un delito por parte de Gabe de no rescatar a su esposa, una vez que ésta se metió en problemas. También explica el extenso historial de irregularidades cardíacas de Tina y la medicación que estaba tomando, la mañana de su muerte, incluyendo pastillas contra el mareo. Patrick dice que Tina respondió "no" a la pregunta médica en su iniciación al buceo, que preguntaba por una enfermedad cardíaca previa. También afirma que, dado que el Sr. Watson había estado ausente del buceo durante algunos años, su nivel de habilidad de rescate habría sido el de un principiante.

La historia acabaría teniendo ramificaciones en todo el mundo, ya que en una nota a pie de página, Patrick reveló que había escrito al Fiscal General de Australia, Robert McClelland MP, solicitando que Watson no fuera deportado a Alabama, debido al riesgo que corría de ser condenado a muerte en ese estado y porque ya había sido juzgado en el estado australiano de Queensland, con una revisión exhaustiva por parte del Tribunal de Apelación de Queensland. Esto provocó una respuesta instantánea de una página web de la policía de Alabama, en la que se cuestionaba la relación entre el periodista y el Sr. Watson.

El 15 de diciembre de 2010, Watson compareció ante el juez Tommy Nail en el 10º Circuito Judicial, en el condado de Jefferson, Alabama, y solicitó una fianza.

La sala estaba repleta de sus amigos y parientes, y de medios de comunicación australianos y estadounidenses, con una presencia menor de la familia de Tina.

Don Valeska, fiscal general adjunto de Alabama, dijo al juez que la base de la acusación del Gran Jurado contra Gabe Watson eran las pruebas de Tommy Thomas de que Gabe Watson había asesinado a Tina Watson por el dinero del seguro.

En una discusión a menudo acalorada, el juez Nail dijo que el motivo no podía sustituir a las pruebas. Preguntó qué pruebas contundentes tenía el Estado contra Watson. El Sr. Valeska respondió que la cuestión del motivo era una cuestión para el jurado.

Tras una audiencia de una hora de duración, se concedió a Watson una fianza de 100.000 dólares. Tuvo que llevar un brazalete de radiocontrol, entregar su pasaporte, no salir de Alabama y permanecer en su casa de sol a sol durante la fianza.

Al oír que se iba a conceder la fianza, los presentes en la sala se levantaron y vitorearon, lo que hizo que el juez Nail respondiera con las palabras: "Siéntense, siéntense; esto no es un deporte para espectadores".

El 31 de enero de 2011, Gabe Watson compareció ante el tribunal del juez Nail para responder formalmente a dos cargos: en primer lugar, que había secuestrado a Tina y se la había llevado a Australia con la intención de asesinarla, y en segundo lugar, que luego la había asesinado mientras buceaba en la Gran Barrera de Coral.

Se declaró "no culpable" de ambos cargos.

La fecha del juicio se fijó para el 23 de mayo de 2011 (posteriormente se cambió al 13 de febrero de 2012 por motivos de seguridad). El Sr. Valeska informó al juez Nail de que los testigos importantes iban a ser trasladados en avión desde Australia. Luego añadió que un testigo anterior, el Sr. David Glasgow, el magistrado de Queensland que era el funcionario australiano responsable de la acusación de asesinato de Gabe en Australia, no sería llamado ahora. No se dio ninguna razón por la que el Estado había cambiado de opinión en cuanto a llamar al Sr. Glasgow. La comparecencia duró sólo catorce minutos.

El 23 de febrero de 2012, el caso contra David Gabriel "Gabe" Watson fue desestimado por el juez Tommy Nail en un tribunal del condado de Birmingham, Alabama. El juez consideró que el caso del Estado carecía de credibilidad y dijo: "No tiene ningún sentido, francamente".

Al concluir sus conclusiones, Su Señoría determinó: "No hay pruebas que sugieran que él [Gabe] tenía la intención de matarla y que lo tramó aquí y lo llevó a cabo allí. Voy a conceder la moción del acusado. Caso desestimado".

Watson nunca corrió el riesgo de enfrentarse a la pena de muerte, ya que tanto el gobierno estadounidense como el estado de Alabama se habían comprometido con el gobierno australiano a no ejecutarlo. Se enfrentaba a una sentencia obligatoria de cadena perpetua, si era declarado culpable.

El 25 de agosto de 2012, The Lifetime Movie Network emitió una película para televisión por cable titulada "Fatal Honeymoon".

La cadena la presentó como una película basada en la historia real de las acusaciones de que Gabe Watson había secuestrado y asesinado a su nueva esposa, Tina Watson, durante su viaje de buceo a Australia en 2003. Está protagonizada por Billy Miller en el papel de Gabe Watson y la australiana Amber Clayton en el de Tina, con Harvey Keitel en un papel secundario como el padre de la novia muerta. El conocido actor australiano Gary Sweet interpreta al duro policía de Queensland, el detective Campbell, como principal investigador australiano.

El guión sigue gran parte del trabajo de Lindsay Simpson y Jennifer Cooke, publicado en su libro Honeymoon Dive, y parece basado en este título. Aunque esta obra sigue siendo el intento más completo de revisar la muerte de Tina Watson, los acontecimientos actuales desde su publicación han superado en gran medida el relato de Simpson/Cooke sobre la fatalidad.

"Luna de miel fatal" fue dirigida por Nadia Tass. Los guionistas fueron Mac Gudgeon y Teena Booth. Geoff Berkshire, que escribe para Variety TV Reviews, dice del guión: "No hay ninguna sensación de que estas figuras de palo atrapadas en un melodrama de manual puedan ser personas reales arrastradas por circunstancias trágicas... Los créditos técnicos están en línea con los estándares de los telefilmes de bajo presupuesto".

Del mismo modo, Jill O'Rourke, en una crítica en el sitio web "Crushable", describe "Fatal Honeymoon" como un espectáculo, subrayando la habilidad de Lifetime para "hacer que los hombres parezcan irremediablemente malvados y las mujeres, víctimas despistadas".