Pollock v. Farmers' Loan & Trust (1895): fallo sobre el impuesto a la renta
Pollock v. Farmers' Loan & Trust (1895): análisis del fallo del Tribunal Supremo sobre el impuesto a la renta, su impacto constitucional y la respuesta con la 16ª Enmienda.
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Company, 157 U.S. 429 (1895), fue una decisión histórica del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En una decisión de 5 a 4, el Tribunal dictaminó que la Ley Federal del Impuesto sobre la Renta de 1894 era inconstitucional. La decisión de Pollock fue anulada por la aprobación de la Decimosexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
Antecedentes
A fines del siglo XIX hubo un debate creciente sobre la imposición de la renta como mecanismo para gravar la riqueza y equilibrar las finanzas federales, especialmente tras la crisis económica de 1893. La Ley del Impuesto sobre la Renta de 1894 buscaba imponer un impuesto federal sobre ingresos por salarios, negocios y, en particular, sobre ingresos derivados de la propiedad —como intereses, rentas y dividendos—. La empresa demandante, Farmers' Loan & Trust Company, impugnó la constitucionalidad de la ley.
Hechos y cuestión jurídica
La cuestión central fue si el impuesto sobre la renta previsto en la ley de 1894 constituía un impuesto directo que, según la Constitución, debía ser prorrateado entre los estados en función de la población, o bien si se trataba de un impuesto indirecto (por ejemplo, un impuesto al consumo o una contribución excisa) que no requería prorrateo. Si el impuesto era directo y no se había prorrateado, la ley sería inconstitucional.
Argumentos y razonamiento del Tribunal
En una ajustada mayoría, el Tribunal concluyó que los impuestos sobre los ingresos derivados de la propiedad —es decir, rentas, intereses y dividendos— eran, en efecto, una forma de impuesto directo. El razonamiento esencial fue que gravar la propiedad o la renta que esta produce equivalía a gravar la propiedad misma, y la Constitución exige que tales impuestos directos se distribuyan entre los estados de acuerdo con su población. Como la Ley de 1894 no establecía ese prorrateo, fue declarada inconstitucional en cuanto gravaba ese tipo de ingresos.
Posturas disidentes
Los jueces disidentes sostuvieron que un impuesto sobre la renta no debía ser considerado automáticamente un impuesto directo, y que el Congreso tenía autoridad para imponer impuestos sobre ingresos sin someterlos al requisito de prorrateo. Señalaron además las consecuencias prácticas y políticas de declarar inválida una fuente importante de ingresos federales y defendieron una interpretación más amplia del poder tributario federal.
Consecuencias y reforma constitucional
- Impacto inmediato: La decisión limitó la capacidad del gobierno federal para gravar ciertos tipos de ingresos y generó una fuerte reacción política, especialmente entre quienes defendían un impuesto progresivo sobre la renta como instrumento de justicia fiscal.
- Decimosexta Enmienda (1913): Para superar la limitación impuesta por Pollock, el Congreso y los estados promovieron la ratificación de la Decimosexta Enmienda, que autoriza expresamente al Congreso a imponer y recaudar impuestos sobre la renta "sin distribución entre los distintos Estados y sin consideración de censo". Con esa enmienda, la mayor parte de la doctrina de Pollock quedó efectivamente anulada y el impuesto sobre la renta federal se convirtió en una herramienta permanente de la política fiscal estadounidense.
Relevancia histórica y jurídica
Pollock v. Farmers' Loan & Trust es un caso emblemático sobre los límites constitucionales del poder tributario federal en la era previa a la Decimosexta Enmienda. Aunque su efecto práctico fue borrado por la reforma constitucional, el fallo sigue siendo estudiado por su análisis sobre la distinción entre impuestos directos e indirectos, por la tensión que refleja entre interpretación textual de la Constitución y necesidades fiscales del gobierno, y por el modo en que una decisión judicial puede provocar una enmienda constitucional para corregirla o neutralizarla.
Lecturas adicionales
Para comprender mejor el contexto político y constitucional del fallo, conviene revisar fuentes sobre la historia económica de Estados Unidos en la década de 1890, los debates sobre la justicia tributaria en la era progresista y el proceso de adopción de la Decimosexta Enmienda.
Fondo
El artículo I, sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos exigía que los impuestos directos se repartieran entre los estados según su población. El prorrateo por población resultó ser un requisito casi imposible, desigual e injusto para recaudar impuestos, ya que los estados tenían poblaciones diferentes. El impuesto sobre la renta es un impuesto directo. Por ello, el gobierno federal recurrió a los aranceles y a otras fuentes de ingresos.
Durante la Guerra Civil, para financiar la guerra, el gobierno federal aprobó una ley de impuesto sobre la renta. En 1862, Abraham Lincoln firmó un proyecto de ley que establecía un impuesto del 3% sobre los ingresos de entre 600 y 5.000 dólares, del 7,5% sobre los ingresos de entre 5.000 y 10.000 dólares y del 10% sobre los ingresos de más de 10.000 dólares. El proyecto de ley fue declarado inconstitucional en 1872, cuando fue derogado.
En 1894 el Congreso creó un impuesto sobre la renta personal como parte de la Ley Arancelaria Wilson-Gorman. El presidente Grover Cleveland no estaba satisfecho con la ley, pero la dejó pasar sin su firma. Todos los ingresos superiores a 4.000 dólares estaban sujetos a un impuesto del 2%. Fue el primer impuesto federal sobre la renta en tiempos de paz en Estados Unidos. Se impugnó de inmediato alegando que la Constitución exigía que los impuestos directos se recaudaran en proporción a la población de cada estado (lo que se denomina prorrateo). El gobierno de EE.UU. ya había recaudado impuestos anteriormente, pero se trataba de impuestos indirectos (como sobre el whisky, los carruajes y otros bienes).
Hechos
La Ley Arancelaria Gorman de 1894 establecía un impuesto del 2% sobre cualquier "ganancia, beneficio e ingreso" superior a 4.000 dólares durante un periodo de cinco años. Los accionistas de la Farmers' Loan & Trust Co., con sede en Nueva York, pagarían el impuesto requerido. Además, proporcionarían una lista con los nombres de los accionistas a la Oficina de Impuestos Internos.
Un accionista, Charles Pollock, que vivía en Massachusetts y poseía diez acciones, demandó a la empresa. No quería que pagaran el impuesto. Perdió el caso en los tribunales inferiores y apeló al Tribunal Supremo, que accedió a escuchar el caso. El alto tribunal falló a favor de Pollick declarando inconstitucional la ley de tarifas (secciones 27 a 37).
Buscar dentro de la enciclopedia