Chisholm v. Georgia (1793): decisión fundacional y origen de la Undécima Enmienda
Chisholm v. Georgia (1793): fallo fundacional que originó la Undécima Enmienda; esencial para entender soberanía estatal, límites del Tribunal Supremo y el desarrollo del derecho constitucional estadounidense.
Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), se considera la primera gran decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Dada su temprana fecha, había pocos precedentes legales disponibles en el derecho estadounidense. Fue sustituida casi inmediatamente por la Undécima Enmienda.
Hechos y contexto
El caso surgió cuando ciudadanos de un estado presentaron una demanda contra el Estado de Georgia en la Corte Suprema para reclamar pagos que afirmaban adeudados por ese estado. Georgia se negó a presentarse alegando inmunidad estatal y apoyándose en principios de soberanía. La controversia planteó una cuestión clave sobre la interpretación del poder judicial federal y la capacidad de los estados para ser demandados por particulares de otros estados.
Cuestión constitucional
La cuestión principal fue si la sección pertinente de la Constitución —que extendía la competencia judicial federal a controversias “entre un Estado y los ciudadanos de otro Estado”— autorizaba a los tribunales federales a conocer demandas contra un estado presentadas por ciudadanos de otro estado. El caso obligó al Tribunal Supremo a interpretar el alcance del poder judicial establecido en el artículo III de la Constitución y la relación entre la autoridad federal y la soberanía estatal.
Decisión y consecuencias inmediatas
El Tribunal concluyó que la Constitución permitía que un estado fuera demandado por ciudadanos de otro estado ante los tribunales federales. En consecuencia, la Corte falló a favor de los demandantes. La decisión provocó una reacción política intensa: muchos legisladores y gobernantes estatales interpretaron el fallo como una amenaza a la soberanía estatal.
Como reacción directa a la controversia generada por Chisholm, el Congreso propuso y los estados ratificaron rápidamente la Undécima Enmienda (ratificada en 1795), que limita la jurisdicción judicial federal para excluir demandas “contra uno de los Estados” por parte de ciudadanos de otro estado o de ciudadanos o súbditos de un estado extranjero. La promulgación de la Enmienda revirtió el efecto práctico de la decisión y estableció una protección constitucional expresa para la inmunidad estatal frente a ese tipo de demandas.
Importancia y legado jurisprudencial
Aunque la decisión de Chisholm tuvo una vida jurídica breve debido a la rápida adopción de la Undécima Enmienda, el caso es histórico y fundacional por varias razones:
- Fue la primera gran ocasión en que el Tribunal Supremo interpretó el alcance del poder judicial federal en relación con los estados.
- Puso en primer plano el conflicto entre el principio de acceso a los tribunales y la noción de soberanía estatal, debate que seguiría marcando la jurisprudencia sobre inmunidad estatal.
- Sentó las bases del desarrollo posterior sobre la inmunidad soberana y las excepciones a ella, que la Corte ha ido matizando en decisiones posteriores (por ejemplo, permitiendo demandas contra funcionarios estatales en ciertos casos para obtener medidas injuntivas, y delimitando cuándo el Congreso puede autorizar demandas contra los estados bajo el poder de la Constitución).
En conjunto, Chisholm v. Georgia es importante no tanto por su permanencia como precedente vinculante, sino por haber desencadenado una respuesta constitucional y por definir tempranamente los límites de la autoridad judicial federal frente a los estados, un tema que continúa siendo central en la jurisprudencia sobre federalismo en Estados Unidos.
Antecedentes
En 1777, el Consejo Ejecutivo de Georgia compró a un empresario de Carolina del Sur los suministros necesarios para la Guerra de la Independencia. Los suministros se entregaron pero Georgia nunca pagó como había prometido. Tras la muerte del empresario, Alexander Chisholm, el albacea de su patrimonio, llevó el caso a los tribunales para intentar cobrar al estado de Georgia. Georgia sostuvo que no estaba bajo la jurisdicción de los tribunales federales.
El Fiscal General de los Estados Unidos, EdmundRandolph, defendió el caso del demandante ante el tribunal. El demandado, Georgia, se negó a comparecer, alegando que, como estado soberano, no podía ser demandado sin dar su consentimiento a la demanda.
La decisión
En una decisión de cuatro a uno, el tribunal falló a favor del demandante, con el presidente del tribunal John Jay y los jueces asociados John Blair, James Wilson y William Cushing constituyendo la mayoría. Sólo el juez Iredell disintió. El tribunal dictaminó que el artículo 3,sección 2, de la Constitución no permitía la inmunidad soberana de los estados. En resumen, el Tribunal dictaminó que Georgia estaba sujeta a la jurisdicción del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Concedió a los tribunales federales la facultad de conocer de los litigios entre los ciudadanos particulares y los estados.
Efectos
El sentimiento público resultante a favor de los derechos de los estados condujo directamente a la aprobación de la Undécima Enmienda en 1795. En el caso Hollingsworth contra Virginia (1798), el tribunal dictaminó que las acciones judiciales pendientes de Chisholm quedaban desestimadas debido a la aprobación de la Undécima Enmienda. Esto eliminó la jurisdicción federal en los casos en que los ciudadanos de un estado o de países extranjeros intentaran demandar a otro estado.
Decisiones del Tribunal Supremo anuladas por enmiendas constitucionales
Chisholm es una de las cuatro decisiones del Tribunal Supremo que fueron anuladas por una enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Las otras tres son:
- Dred Scott v. Sandford, que fue anulado por la aprobación de la Decimocuarta Enmienda.
- Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , que fue anulado por la aprobación de la Decimosexta Enmienda.
- Oregón v. Mitchell, que fue revocado por la Vigésima Sexta Enmienda.
Podría añadirse un caso más:
- Minor v. Happersett, que fue anulado indirectamente por la Decimonovena Enmienda. En 1875, Virginia Minor, al tratar de obtener el derecho al voto para las mujeres, argumentó que la Decimocuarta Enmienda otorgaba a los ciudadanos el derecho al voto. El Tribunal dijo que no era así. La aprobación de la Decimonovena Enmienda, 45 años después, otorgó a las mujeres el derecho al voto. Sin embargo, Minor v. Happersett se siguió citando como jurisprudencia en la década de 1960 en otras cuestiones relacionadas con el derecho al voto.
Buscar dentro de la enciclopedia