Precedente judicial (stare decisis): definición y papel en el derecho común

Precedente vinculante

El precedente que debe aplicarse o seguirse se conoce como precedente vinculante (alternativamente, precedente obligatorio, autoridad obligatoria o vinculante, etc.). En virtud de la doctrina de stare decisis, un tribunal inferior debe respetar las conclusiones de derecho realizadas por un tribunal superior que se encuentre dentro de la vía de apelación de los casos que conoce el tribunal. En los tribunales estatales y federales de Estados Unidos, la jurisdicción suele estar dividida geográficamente entre los tribunales locales de primera instancia, varios de los cuales caen bajo el territorio de un tribunal regional de apelaciones, y todos los tribunales regionales caen bajo un tribunal supremo. Por definición, las decisiones de los tribunales inferiores no son vinculantes entre sí ni con los tribunales superiores del sistema, ni las decisiones de los tribunales de apelación son vinculantes entre sí o con los tribunales locales que dependen de un tribunal de apelación diferente. Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de la ley hechas anteriormente en otros casos, y respetar las resoluciones dictadas por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos relativas al mismo patrón de hechos o acontecimientos, a menos que tengan una razón de peso para cambiar estas resoluciones.

Un profesor de derecho ha descrito el precedente obligatorio de la siguiente manera:

Dada la determinación de la jurisdicción que rige, un tribunal está "obligado" a seguir un precedente de esa jurisdicción sólo si es directamente pertinente. En el sentido más fuerte, "directamente en el punto" significa que: (1) la cuestión resuelta en el caso precedente es la misma que la cuestión a resolver en el caso pendiente, (2) la resolución de esa cuestión era necesaria para la resolución del caso precedente; (3) los hechos significativos del caso precedente también están presentes en el caso pendiente, y (4) no aparecen hechos adicionales en el caso pendiente que puedan considerarse significativos.

En circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede anular o invalidar un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de anularlo, limitando así el alcance del precedente en cualquier caso.

Los precedentes no son "vinculantes" para un juez ni "obligatorios" en el mismo sentido que las leyes son vinculantes para los ciudadanos. Un juez no puede ser encarcelado o multado por no estar de acuerdo con él. Su juramento no es ante los precedentes, sino que, al menos para los jueces federales, es ante "la Constitución y las leyes de los Estados Unidos". Los Cánones de Ética Judicial no mencionan la obediencia al precedente, sino a "la Constitución federal y la del estado cuyas leyes administran". El Código de Conducta Judicial no dice nada sobre los precedentes. En la mayoría de los casos, el precedente es la interpretación más razonable de la Constitución y de nuestras leyes, en cuyo caso el juramento a la Constitución se cumple más fielmente siguiendo el precedente. Pero cuando un juez considera que la interpretación de la Constitución en una opinión mayoritaria no es convincente, en comparación con la interpretación en el disenso, entonces seguir el precedente puede violar el juramento del juez. En una sentencia en la que el juez Roy Moore vio tal distinción, reconoció su autoridad como precedente, pero dijo: "[La] interpretación de la Constitución [por la mayoría del Tribunal Supremo] es su interpretación. Pero nada puede entrar en conflicto con el juramento de un funcionario a la Constitución". Por supuesto, el caos es la consecuencia del desprecio de los precedentes. Los ciudadanos que intentan obedecer la ley necesitan saber cuál es la ley.

Precedente no vinculante/persuasivo

El precedente que no es obligatorio pero que es útil o relevante se conoce como precedente persuasivo (o autoridad persuasiva o precedente consultivo). El precedente persuasivo incluye casos resueltos por tribunales inferiores, por tribunales pares o superiores de otras jurisdicciones geográficas, casos realizados en otros sistemas paralelos (por ejemplo, tribunales militares, tribunales administrativos, tribunales indígenas/tribales, tribunales estatales frente a tribunales federales en Estados Unidos) y, en algunas circunstancias excepcionales, casos de otras naciones, tratados, organismos judiciales mundiales, etc.

En un caso de primera impresión, los tribunales a menudo se basan en el precedente persuasivo de los tribunales de otras jurisdicciones que han tratado previamente cuestiones similares. El precedente persuasivo puede convertirse en vinculante mediante la adopción del precedente persuasivo por parte de un tribunal superior.

Personalizado

La costumbre, tradicionalmente reconocida por los tribunales y los jueces, es el primer tipo de precedente. La costumbre puede estar tan arraigada en la sociedad en general que adquiere fuerza de ley. No es necesario que se haya resuelto un caso concreto sobre la misma cuestión o cuestiones similares para que un tribunal tenga en cuenta el precedente consuetudinario o tradicional en sus deliberaciones.

Jurisprudencia

El otro tipo de precedente es la jurisprudencia. En los sistemas de derecho anglosajón, este tipo de precedente tiene más o menos peso en las deliberaciones de un tribunal en función de una serie de factores. El más importante es si el precedente es "on point", es decir, si trata de una circunstancia idéntica o muy similar a la del presente caso. En segundo lugar, ¿cuándo y dónde se decidió el precedente? Una decisión reciente en la misma jurisdicción que el caso en cuestión tendrá un gran peso. Lo siguiente en orden descendente sería el precedente reciente en jurisdicciones cuya ley es la misma que la local. El menor peso se le daría a los precedentes que provienen de circunstancias diferentes, casos más antiguos que han sido contradichos desde entonces, o casos en jurisdicciones que tienen una ley diferente.

Formulaciones judiciales

El Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Tercer Circuito ha declarado:

Un precedente judicial atribuye una consecuencia jurídica específica a un conjunto detallado de hechos en la resolución de un caso, que luego se considera que proporciona la norma para la resolución de un caso posterior que implique hechos materiales idénticos o similares y que surja en el mismo tribunal o en un tribunal inferior en la jerarquía judicial.

El Tribunalde Apelación delos Estados Unidospara el Noveno Circuito ha declarado:

Stare decisis es la política del tribunal de atenerse a los precedentes; el término no es más que una abreviatura de stare decisis et non quieta movere - "atenerse y adherirse a las decisiones y no perturbar lo que está establecido". Consideremos la palabra "decisis". La palabra significa, literal y legalmente, la decisión. Bajo la doctrina de stare decisis un caso es importante sólo por lo que decide - por el "qué", no por el "por qué", y no por el "cómo". En lo que respecta al precedente, la stare decisis es importante sólo por la decisión, por la consecuencia legal detallada que sigue a un conjunto detallado de hechos.

Los precedentes vistos con el paso del tiempo pueden servir para establecer tendencias, indicando así el siguiente paso lógico en la evolución de las interpretaciones de la ley. Por ejemplo, si la inmigración se ha ido restringiendo cada vez más en virtud de la ley, la siguiente decisión legal sobre ese tema puede servir para restringirla aún más.

Recientemente, los académicos han intentado aplicar la teoría de la red a los precedentes con el fin de establecer qué precedentes son los más importantes o autorizados, y cómo han cambiado las interpretaciones y prioridades del tribunal a lo largo del tiempo.

Super stare decisis

Super-stare decisis es un término utilizado para referirse a un precedente importante que es resistente o inmune a ser anulado, sin tener en cuenta si se decidió correctamente en primer lugar. Puede considerarse como un extremo en un rango de poder precedente, o alternativamente, para expresar una creencia, o una crítica de esa creencia, de que algunas decisiones no deben ser anuladas.

En 1976, Richard Posner y William Landes acuñaron el término "superprecedente", en un artículo que escribieron sobre la comprobación de las teorías del precedente mediante el recuento de citas. Posner y Landes utilizaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada. El término "superprecedente" se asoció posteriormente a una cuestión diferente: la dificultad de revocar una decisión. En 1992, el profesor de Rutgers Earl Maltz criticó la decisión del Tribunal Supremo en el caso Planned Parenthood v. Casey por avalar la idea de que si un bando puede hacerse con el control del Tribunal en una cuestión de gran importancia nacional (como en el caso Roe v. Wade), ese bando puede proteger su posición de ser revocada "mediante una especie de super-stare decisis".

La cuestión surgió de nuevo en el interrogatorio del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, y del juez Samuel Alito durante sus audiencias de confirmación ante el Comité Judicial del Senado. Antes de las audiencias, el presidente del comité, el senador Arlen Specter de Pensilvania, escribió un artículo de opinión en el New York Times en el que se refería a Roe como un "superprecedente". Mencionó el concepto (e hizo referencias aparentemente humorísticas al "superprecedente") durante las audiencias, pero ni Roberts ni Alito respaldaron el término o el concepto.

Crítica a los precedentes

En un controvertido libro de 1997, el abogado Michael Trotter culpó a la excesiva dependencia de los abogados estadounidenses de la autoridad vinculante y persuasiva, en lugar de los méritos del caso en cuestión, como un factor importante detrás de la escalada de los costes legales durante el siglo XX. Defendió que los tribunales deberían prohibir la citación de precedentes persuasivos de fuera de su jurisdicción, con dos excepciones:

(1) casos en los que la ley de la jurisdicción extranjera es el objeto del caso, o

(2) casos en los que un litigante pretende pedir al más alto tribunal de la jurisdicción que anule el precedente vinculante y, por lo tanto, necesita citar un precedente persuasivo para demostrar una tendencia en otras jurisdicciones.