Pacto Interestatal del Voto Popular en EE.UU.: qué es y cómo funciona

El NPVIC es un pacto interestatal. Se activará cuando sus miembros controlen la mayor parte del Colegio Electoral. Antes de que eso ocurra, los miembros darán sus votos electorales como lo hacen ahora. Después de eso, darán todos sus votos electorales a la persona con más votos de los estadounidenses en los 50 estados y el Distrito de Columbia. (Esa persona gana el "voto popular".) De este modo, esa persona se convertirá en presidente.

La Constitución de EE.UU. permite a las legislaturas estatales decidir cómo dar sus votos en el Colegio Electoral. Lo dice el artículo 2, sección 1, cláusula 2. La Constitución no dice cómo deben hacerlo los estados. (Sin embargo, la 14ª Enmienda dice que los estados no pueden discriminar a algunos grupos de personas). En el pasado, los estados utilizaban diferentes formas. Hoy en día, casi todos los estados dan todos sus votos electorales a la persona con más votos en ese estado, aunque no tenga la mayoría de los votos en ese estado. Maine y Nebraska separan sus votos electorales entre áreas llamadas "distritos". El NPVIC cambia la forma en que sus miembros reparten sus votos electorales.

En el pasado, algunas personas que no obtuvieron el mayor número de votos se convirtieron en presidentes de todos modos. La mayoría de los estadounidenses quieren que la persona con más votos sea presidente, a pesar de que dos Estados, California y Nueva York, anularían esencialmente los votos de otros 43 Estados y limitarían la cantidad de exposición personal que esos Estados reciben de los posibles candidatos presidenciales. En 2007, el 72% de los estadounidenses encuestados dijeron que querían cambiar el Colegio Electoral por un voto directo. Esto incluía al 78% de los demócratas, al 60% de los republicanos y al 73% de los votantes independientes. Las encuestas realizadas desde 1944 muestran que la mayoría de los estadounidenses quieren el voto directo, excepto en 2016. Las razones para el NPVIC incluyen:

• Hoy en día, una persona puede llegar a ser presidente aunque otra persona haya obtenido más votos. Esto ocurrió en 1824, 1876, 1888, 2000 y 2016. En 2000, Al Gore obtuvo 543.895 votos más que George W. Bush. Sin embargo, Bush obtuvo cinco votos electorales más y se convirtió en presidente. En 2016, Hillary Clinton obtuvo 2.868.691 votos más a nivel nacional que Donald Trump simplemente porque ganó California por más de 3 millones de votos. Sin embargo, Trump obtuvo 77 votos electorales más, al ganar Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
• Hoy en día, la forma más fácil de ganar unas elecciones es hacer campaña sobre todo en unos pocos "estados oscilantes". El voto en estos estados suele ser muy ajustado. Un pequeño cambio en los votos allí puede suponer una gran diferencia en el Colegio Electoral. Por esta razón, los problemas en los estados indecisos reciben la mayor atención, y los problemas en otros estados reciben mucha menos. En las elecciones de 2004, los candidatos a la presidencia gastaron tres cuartas partes de su dinero en sólo cinco estados. No visitaron ni se anunciaron en absoluto en 18 estados.
• Hoy en día, menos gente vota en los estados en los que las elecciones no están reñidas. Cuando la gente cree que sabe quién va a ganar su estado, no tiene motivos para votar. En 2004, en los diez estados más reñidos, el 64,4% de las personas menores de 30 años que podían votar lo hicieron. En los demás estados, sólo votó el 47,6% de esas personas.

Varios periódicos apoyan el NPVIC. Entre ellos están The New York Times, el Chicago Sun-Times, Los Angeles Times, The Boston Globe y el Minneapolis Star Tribune. Estos periódicos dicen que el sistema actual hace que la gente no quiera votar. Dicen que el sistema actual presta demasiada atención a unos pocos estados y a sus problemas. Otros periódicos están en contra del acuerdo, como el Honolulu Star-Bulletin y The Wall Street Journal. El ex gobernador de Delaware, Pierre S. du Pont IV, dijo que el acuerdo da demasiado poder a las ciudades y a los estados con mucha gente. Dijo que haría que la política se centrara únicamente en los problemas de las ciudades, y que permitiría que se presentaran a las elecciones personas peores. La Liga de Mujeres Votantes hizo una lista de documentos que argumentan a favor y en contra del acuerdo.

A continuación se exponen algunos de los mayores argumentos:

Atención

Hoy en día, las personas que se presentan a las elecciones presidenciales dedican la mayor parte de su dinero y atención a los estados en los que la votación será reñida. Los demás estados son ignorados en su mayor parte. Los mapas aquí muestran la cantidad de publicidad y visitas de las dos personas que más se presentaron en 2004. Esto se ajusta por el número de personas en cada estado. Las personas que apoyan el NPVIC dicen que hará que las personas que se presentan trabajen para conseguir votos en cada estado. Las personas que están en contra del NPVIC dicen que los estados con poca gente y pocas ciudades no recibirán suficiente atención.

Trampa y elecciones reñidas

Algunas personas están en contra del NPVIC porque les preocupa que se hagan trampas. El gobernador du Pont dijo que es más fácil sumar unos pocos votos falsos en muchos lugares que sumar muchos votos falsos en unos pocos lugares. Sin embargo, el Voto Popular Nacional dice que sumando todos los votos del país será más difícil hacer trampas. Hoy en día, el ganador puede decidirse por un número muy pequeño de votos en un solo estado.

El NPVIC no dice cómo contar los votos de nuevo si el resultado no está claro. Cada estado lo hace para sus propios votos. Sin embargo, el resultado para todo el país puede ser ajustado aunque el resultado en cada estado no lo sea. Los que apoyan el acuerdo dicen que un resultado ajustado es menos probable en todo el país que en cada estado.

Estados con mucha gente y estados con poca gente

La gente no se pone de acuerdo sobre si el Colegio Electoral ayuda a los estados con poca gente o a los estados con mucha gente. El Colegio Electoral no está diseñado para ser proporcional a la población: los estados con poca gente tienen más votos electorales por cada persona que los estados con mucha gente. Si el Colegio Electoral fuera proporcional, California tendría un 19% más de poder que ahora. Los estados con menos habitantes tendrían un 30% menos de poder. Sin embargo, hay quien dice que los estados con mucha gente tienen más poder del que cabría esperar, porque controlan muchos votos electorales a la vez. El NPVIC da el mismo poder a cada persona, sin importar dónde viva.

Ayudar a una parte

Algunas personas creen que el NPVIC ayudaría a un partido político u otro, lo que no sería justo. Pierre S. du Pont IV, republicano, dice que el acuerdo ayudaría a los demócratas y a los habitantes de las ciudades. Sin embargo, Saul Anuzis, del Comité Nacional Republicano, piensa que el acuerdo ayudará a los republicanos, porque cree que la mayoría de la gente está más cerca de las posiciones políticas republicanas. El escritor Hendrik Hertzberg, de The New Yorker, dice que el acuerdo no ayuda a ninguno de los dos partidos: en el pasado, cada partido tenía a veces la mejor posición en el Colegio Electoral. En las últimas cinco elecciones, los demócratas tuvieron la mejor posición en tres años (2004, 2008 y 2012) y los republicanos la tuvieron en dos años (2000 y 2016). En cuatro de esos años, los demócratas fueron los más votados del país.

Diferencia entre los votos en un estado y los votos en el país

El NPVIC puede obligar a un estado a dar sus votos electorales a alguien que no haya obtenido el mayor número de votos en ese estado. Por esta razón, dos gobernadores (Arnold Schwarzenegger de California y Linda Lingle de Hawai) impidieron que sus estados se adhirieran al acuerdo. (Esos dos estados se unieron más tarde al acuerdo.) Las personas que apoyan el acuerdo dicen que el número de votos de un estado no es tan importante como la elección de la mayoría de la gente en todo el país.

Conflictos con la legislación vigente

Los que apoyan el NPVIC dicen que es legal y está permitido por la Constitución de Estados Unidos. El artículo II de la Constitución permite a los estados decidir cómo repartir sus votos electorales. Los dos hombres que crearon el acuerdo, Akhil Reed Amar y Vikram Amar, sostienen esta postura. Jamie Raskin está de acuerdo. Raskin es profesor de derecho y congresista de Maryland. Puso su nombre en el primer proyecto de ley del NPVIC que se convirtió en ley.

Un estudiante de derecho escribió que el acuerdo podría romper la Ley de Derecho al Voto de 1965, que protege a los votantes de las minorías. Sin embargo, el Departamento de Justicia de Estados Unidos decidió que el acuerdo no perjudica a los votantes de las minorías. Permitió que California se uniera al acuerdo en 2012. Rob Richie, de la organización FairVote, afirma que el NPVIC "trata a todos los votantes por igual". El mismo estudiante escribió que el NPVIC trata de dar la vuelta a la forma normal de cambiar la Constitución. Raskin respondió que dar vueltas de esta manera es legal.

Aprobación del Congreso

Ian Drake, profesor adjunto de ciencias políticas, cree que el acuerdo sólo será adecuado si se cambia la Constitución. Otros autores creen que el acuerdo ya es adecuado. Los que votan en el Colegio Electoral prometen votar por una determinada persona, pero no tienen que votar así por ley. Michael Brody cree que esto hace que el acuerdo sea apropiado.

Es posible que el acuerdo deba ser aprobado por el Congreso. La Constitución dice que los acuerdos entre estados necesitan la aprobación del Congreso. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dice que eso no siempre es cierto. Hablaron de esa cuestión en el caso judicial Virginia contra Tennessee y otros. Decidieron que los únicos acuerdos que necesitan aprobación son los que amenazan la autoridad del gobierno estadounidense. Every Vote Equal dice que el NPVIC no puede amenazar la autoridad del gobierno de EEUU, porque la Constitución deja que los estados decidan cómo repartir sus votos electorales. Derek Muller no está de acuerdo. Sostiene que el NPVIC afecta al sistema de gobierno de EE.UU., por lo que necesita ser aprobado. Ian Drake dice que el Congreso no puede aprobar el acuerdo. Los que apoyan el NPVIC no están de acuerdo. No creen que el acuerdo necesite la aprobación del Congreso, pero piensan pedir esta aprobación en cualquier caso.

Planes para acabar con el Colegio Electoral cambiando la Constitución

En el pasado, la gente ha hecho varios planes para acabar con el Colegio Electoral cambiando la Constitución. Esto se llama una "enmienda". Sin embargo, esto es muy difícil de hacer. Primero, dos tercios del Senado y de la Cámara de Representantes de EE.UU. tienen que aprobar el cambio. Luego, tres cuartas partes de los estados necesitan aprobar el cambio.

Enmienda Bayh-Celler

El plan que estuvo más cerca del éxito fue el plan Bayh-Celler. Se presentó en el 91º Congreso, que se reunió de enero de 1969 a enero de 1971. Fue presentado por el representante Emanuel Celler de Nueva York. El plan Bayh-Celler habría acabado con el Colegio Electoral, y en su lugar habría hecho un sistema que utilizara el voto popular. La pareja de personas con más votos se convertiría en presidente y vicepresidente, siempre que obtuviera más del 40% de los votos. Si nadie obtenía más del 40%, se realizaría una nueva votación con las dos parejas más votadas. El plan de Celler fue aprobado en la Cámara de Representantes en 1969, por una votación de 338-70. Sin embargo, fue detenido en el Senado por un filibustero.

La enmienda "Cada voto cuenta".

En 2005, el representante Gene Green de Texas presentó otro plan para elegir al presidente y al vicepresidente mediante el voto popular. Green introdujo su plan en el Congreso como una "resolución conjunta" llamada H.J.Res. 9. También se denominó Enmienda Cada Voto Cuenta. El congresista Jesse Jackson, Jr. de Illinois y el senador Bill Nelson de Florida también presentaron resoluciones conjuntas en el 111º Congreso, que se reunió de 2009 a 2011. Todos estos planes murieron en los comités, antes de que todo el Congreso pudiera votar sobre ellos.

Plan mediante un acuerdo entre estados

En 2001, un profesor de derecho llamado Robert Bennett presentó un nuevo plan. El plan de Bennett no requería un cambio en la Constitución. Su plan utilizaba el poder de los estados en lugar de luchar contra él. En el plan de Bennett, un grupo de estados que controlan la mayor parte del Colegio Electoral podrían trabajar juntos. Harían que el voto popular decidiera el resultado de las elecciones.

Otros dos profesores de derecho, los hermanos Akhil Reed Amar y Vikram Amar, apoyaron este plan. Los hermanos Amar propusieron un acuerdo entre los estados, hecho con las leyes de esos estados. Los estados darían todos sus votos electorales a la persona que ganara el voto popular. El acuerdo no se activaría hasta garantizar que esa persona ganara el Colegio Electoral y se convirtiera en presidente. Este acuerdo se convirtió en el NPVIC.

El plan de los hermanos Amar utiliza dos partes de la Constitución:

• Artículo 2, sección 1, cláusula 2, o la "Cláusula de los Electores Presidenciales": Esto permite a cada estado decidir cómo repartir sus votos electorales.
• Artículo I, sección 10, cláusula 3, o la "Cláusula del Pacto": Esto permite a los estados realizar acuerdos de este tipo.

El plan de los hermanos Amar podría funcionar con tan sólo once estados. Creen que no necesitaría la aprobación del Congreso. Sin embargo, eso no es seguro: la sección Aprobación del Congreso explica por qué.

Organización y trabajo

En 2006, el profesor de informática John Koza escribió un libro titulado Every Vote Equal. El libro aboga por un acuerdo de Voto Popular Nacional entre los estados. (Koza conocía los acuerdos entre estados por su trabajo sobre los billetes de lotería). Koza, Barry Fadem y otros crearon una organización sin ánimo de lucro llamada Voto Popular Nacional. Esta organización promueve el NPVIC. Está dirigida por personas de los dos principales partidos políticos, incluidos los ex senadores Jake Garn, Birch Bayh y David Durenberger, y los ex representantes John Anderson, John Buchanan y Tom Campbell.

En 2006, las legislaturas de seis estados estudiaron proyectos de ley de VNP. Illinois incluso presentó un proyecto de ley antes de que el Voto Popular Nacional lo anunciara en una conferencia de prensa. Ese año, el Senado de Colorado aprobó el proyecto de ley. Ambas cámaras de la legislatura de California aprobaron el proyecto, pero el gobernador Arnold Schwarzenegger lo detuvo con un veto.

Unirse a

En 2007, 42 estados estudiaron proyectos de ley para unirse al NPVIC. Una de las cámaras del poder legislativo aprobó proyectos de ley en Arkansas, California, Colorado, Illinois, Nueva Jersey, Carolina del Norte, Maryland y Hawai. Maryland fue el primer estado en unirse al acuerdo. El gobernador de Maryland, Martin O'Malley, firmó el acuerdo como ley el 10 de abril de 2007.

Quince estados y el Distrito de Columbia se han unido al acuerdo.

Los 50 estados han estudiado proyectos de ley para adherirse al NPVIC. En algunos estados, sólo una cámara ha aprobado el acuerdo: Arizona, Arkansas, Maine, Michigan, Nevada, Carolina del Norte y Oklahoma. Maryland, Nueva Jersey y Washington tenían proyectos de ley para abandonar el acuerdo, pero fracasaron.

El Congreso de Estados Unidos puede detener las leyes en el Distrito de Columbia en un plazo de 30 días hábiles, pero no lo hizo.

Iniciativas y referendos

Algunos estados permiten que las leyes se hagan con un voto directo del público, llamado "iniciativa" o "referéndum". En primer lugar, los partidarios deben conseguir que un determinado número de personas firmen con su nombre. Luego, la pregunta puede ser entregada a los votantes. En 2018, grupos de Arizona, Maine y Missouri trabajaron en iniciativas para unirse al acuerdo, pero no consiguieron que firmara un número suficiente de personas.

Oportunidades

Nate Silver, que estudia las elecciones, dice que el NPVIC no puede tener éxito sin el apoyo de los estados "rojos" (estados que votan mayoritariamente a los republicanos). Hasta ahora, sólo se han unido los estados "azules" (estados que votan mayoritariamente a los demócratas). Sin embargo, las legislaturas controladas por los republicanos han aceptado unirse al acuerdo en Arizona, Oklahoma y Nueva York.