Caso Kitzmiller contra el Distrito Escolar de Dover
Kitzmiller, et al. v. Dover Area School District, et al. es el nombre completo de un juicio estadounidense de 2005. También se le llama el juicio de Dover, porque ocurrió en Dover, Pennsylvania. En él se decía que el diseño inteligente no era ciencia y que no podía enseñarse como tal en las escuelas.
El juez John E. Jones, el juez del juicio.
Acerca de
El diseño inteligente es la idea de que el universo no es lo suficientemente simple como para ser hecho por la naturaleza. En cambio, las personas que creen en el diseño inteligente piensan que una fuerza más inteligente debe haber hecho todo, o al menos partes importantes del mismo.
Prueba
La evolución es la teoría científica comúnmente aceptada que explica cómo se desarrollaron todos los tipos de vida a partir de un principio simple. El diseño inteligente es otra explicación que dice que la vida fue desarrollada por un ser más inteligente. Un distrito escolar en Dover, Pennsylvania, quería hablar a los estudiantes sobre el diseño inteligente. Querían que los profesores hablaran a sus alumnos sobre el diseño inteligente al mismo tiempo que enseñaban la evolución. Estaban utilizando un libro de texto de la Fundación para el Pensamiento y la Ética llamado "De Pandas y Personas" escrito por Percival Davis y Dean Kenyon. Este libro dice que presenta las pruebas científicas del diseño inteligente y por qué tiene más sentido que la evolución. Tammy Kitzmiller y otros diez padres no querían que a sus hijos se les enseñara el diseño inteligente. Se quejaron al gobierno y se celebró un juicio.
Antes del juicio
Hubo un juicio anterior llamado Edwards contra Aguillard. Se trataba de la enseñanza del creacionismo en las escuelas. El creacionismo es la creencia de que Dios (o algo más) creó el universo, como dice la Biblia u otros libros religiosos.
La Constitución de los Estados Unidos es el conjunto de reglas que todo el gobierno de los Estados Unidos debe seguir. No permite que el gobierno apoye una religión más que otra. Las escuelas gestionadas por el gobierno (escuelas públicas) no pueden enseñar un tipo de religión como verdadera. En el caso Edwards contra Aguillard, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dijo que el creacionismo no era ciencia. Dijo que era religioso, porque trataba de explicar las cosas utilizando historias de la Biblia. El Tribunal Supremo dijo que el creacionismo no podía enseñarse en las escuelas públicas. Pero algunas personas dijeron que el diseño inteligente no era creacionismo.
Durante el juicio
Durante el juicio, los expertos demostraron que el diseño inteligente era un viejo argumento de la religión y no de la ciencia. Examinaron las notas de los autores del libro "Of Pandas and People", que la escuela estaba utilizando. Estas notas incluían cosas que habían sido cambiadas cuando el libro estaba siendo preparado para su impresión. Se había cambiado el tema del creacionismo por el del diseño inteligente. Los autores lo hicieron cambiando las palabras "creado" por "diseñado" y "creacionistas" por "defensores del diseño inteligente". En una de las versiones, la palabra "creacionistas" se cambió por error a "defensores del diseño inteligente". El juez lo consideró interesante. Estos cambios se hicieron justo después de que Edwards v. Aguillard dijera que no se podía enseñar creacionismo en las escuelas. El juez dijo que esto demostraba que el diseño inteligente era creacionismo.
En una parte del juicio, hablaron con Michael Behe. Behe fue una de las personas que ayudó a crear el diseño inteligente. Dijo que nadie podía decir cómo la evolución hizo el sistema inmunológico, la cosa en su cuerpo que le protege de las enfermedades. Dijo que alguna fuerza más inteligente tuvo que haberlo hecho. A Behe se le mostraron 58 artículos, nueve libros y muchas otras cosas que los científicos escribieron para mostrar cómo el sistema inmunológico podría haber sido hecho por la evolución. Dijo que ninguno de ellos era "suficientemente bueno". El juez no creyó que esto fuera cierto.
Resultado
Tras el juicio, el juez dijo que el diseño inteligente era creacionismo, no ciencia. Ya se había demostrado que el creacionismo era religioso. El gobierno no puede apoyar una religión más que otra. Por lo tanto, las escuelas no pueden enseñar el diseño inteligente, ya que eso sería decir que un tipo de religión es verdadera.
PDF de la decisión alojado en Wikimedia Commons en File:Kitzmiller v. Dover Area School District.pdf.
