Chisholm v. Georgia (1793): primer gran fallo y origen de la Undécima Enmienda

Chisholm v. Georgia (1793): fallo decisivo que impulsó la Undécima Enmienda y definió el poder del Tribunal Supremo de EE. UU.

Autor: Leandro Alegsa

27-08-2025

Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), se considera la primera gran decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Dada su temprana fecha, había pocos precedentes legales disponibles en el derecho estadounidense. Fue sustituida casi inmediatamente por la Undécima Enmienda.

Hechos y contexto

El caso surgió cuando un ciudadano de Carolina del Sur presentó una demanda contra el Estado de Georgia reclamando el pago de deudas pendientes. En el periodo posterior a la Revolución, las reclamaciones contractuales y de guerra entre particulares y estados generaron conflictos sobre si los tribunales federales podían conocer demandas contra un estado sin su consentimiento. La cuestión central era si la jurisdicción federal, tal como la define el artículo III de la Constitución, permitía que un particular demandara a un Estado en la Corte Suprema.

Decisión del Tribunal

El Tribunal Supremo, en una decisión que interpretó de forma amplia la cláusula jurisdiccional de la Constitución, sostuvo que la jurisdicción judicial federal se extendía a controversias "entre un Estado y ciudadanos de otro Estado". En consecuencia, la Corte consideró que Georgia podía ser demandada por un ciudadano de otro estado ante los tribunales federales. La resolución marcó un precedente importante porque interpretó la Constitución como no otorgando a los Estados una inmunidad absoluta frente a demandas de particulares de otros estados.

Reacción y la Undécima Enmienda

La decisión provocó una fuerte reacción política en los estados, que temían que aceptar demandas de particulares socavara su soberanía y sus finanzas. En respuesta, el Congreso propuso —y los estados ratificaron en 1795— la Undécima Enmienda, que limitó la capacidad de los tribunales federales para conocer demandas iniciadas por ciudadanos de un estado contra otro estado o por ciudadanos o súbditos de potencias extranjeras. En términos prácticos, la Enmienda revirtió el efecto de Chisholm al consagrar una forma temprana de inmunidad soberana estatal.

Importancia y legado

Chisholm v. Georgia es importante porque fue el primer gran debate judicial sobre los límites de la jurisdicción federal y la relación entre las facultades judiciales y la soberanía estatal.
La pronta enmienda constitucional muestra cómo, en los primeros años de la República, las decisiones judiciales podían provocar respuestas constitucionales rápidas cuando chocaban con sensibilidades políticas y federales.
Aunque la regla de Chisholm fue corregida por la Undécima Enmienda, el caso sigue siendo citado como antecedente histórico en discusiones sobre inmunidad soberana estatal, federalismo y la interpretación de la jurisdicción judicial.

Desarrollo posterior

Con el tiempo, la doctrina de la inmunidad soberana estatal se ha desarrollado por la jurisprudencia y la legislación, con excepciones y matices (por ejemplo, acciones para obtener medidas injuntivas contra funcionarios estatales y limitaciones a la capacidad del Congreso para anular la inmunidad sin una base constitucional clara). Casos y doctrinas posteriores han clarificado cuándo y en qué condiciones los estados pueden ser demandados en tribunales federales o estatales.

Fondo

En 1777, el Consejo Ejecutivo de Georgia compró a un empresario de Carolina del Sur los suministros necesarios para la Guerra de la Independencia. Los suministros se entregaron pero Georgia nunca pagó como había prometido. Tras la muerte del empresario, Alexander Chisholm, el albacea de su patrimonio, llevó el caso a los tribunales para intentar cobrar al estado de Georgia. Georgia sostuvo que no estaba bajo la jurisdicción de los tribunales federales.

El Fiscal General de los Estados Unidos, Edmund Randolph, defendió el caso del demandante ante el tribunal. El demandado, Georgia, se negó a comparecer, alegando que, como estado soberano, no podía ser demandado sin dar su consentimiento a la demanda.

La decisión

En una decisión de cuatro a uno, el tribunal falló a favor del demandante, con el presidente del tribunal John Jay y los jueces asociados John Blair, James Wilson y William Cushing constituyendo la mayoría. Sólo el juez Iredell disintió. El tribunal dictaminó que el artículo 3, sección 2, de la Constitución no permitía la inmunidad soberana de los estados. En resumen, el Tribunal dictaminó que Georgia estaba sujeta a la jurisdicción del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Concedió a los tribunales federales la facultad de conocer de los litigios entre los ciudadanos particulares y los estados.

Efectos

El sentimiento público resultante a favor de los derechos de los estados condujo directamente a la aprobación de la Undécima Enmienda en 1795. En el caso Hollingsworth contra Virginia (1798), el tribunal dictaminó que las acciones judiciales pendientes de Chisholm quedaban desestimadas debido a la aprobación de la Undécima Enmienda. Esto eliminó la jurisdicción federal en los casos en que los ciudadanos de un estado o de países extranjeros intentaran demandar a otro estado.

Decisiones del Tribunal Supremo anuladas por enmiendas constitucionales

Chisholm es una de las cuatro decisiones del Tribunal Supremo que fueron anuladas por una enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Las otras tres son:

Dred Scott v. Sandford, que fue anulado por la aprobación de la Decimocuarta Enmienda.
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , que fue anulado por la aprobación de la Decimosexta Enmienda.
Oregón v. Mitchell, que fue revocado por la Vigésima Sexta Enmienda.

Podría añadirse un caso más:

Minor v. Happersett, que fue anulado indirectamente por la Decimonovena Enmienda. En 1875, Virginia Minor, al tratar de obtener el derecho al voto para las mujeres, argumentó que la DecimocuartaEnmienda otorgaba a los ciudadanos el derecho al voto. El Tribunal dijo que no era así. La aprobación de la Decimonovena Enmienda, 45 años después, otorgó a las mujeres el derecho al voto. Sin embargo, Minor v. Happersett se siguió citando como jurisprudencia en la década de 1960 en otras cuestiones relacionadas con el derecho al voto.

Búsqueda por letra