Nulificación juratorial

La anulación del jurado significa ignorar deliberadamente las pruebas o negarse a aplicar la ley tal y como se explica en las instrucciones del jurado. Un jurado puede considerar que la aplicación de la ley es injusta o inmoral de alguna manera. O puede querer "enviar un mensaje" sobre alguna cuestión social. La anulación del jurado no es una función legal de un jurado y no suele considerarse coherente con el deber del jurado de juzgar un caso según los hechos y la ley.

Está claro que los jurados tienen el poder de anular. Pero si tienen derecho a anular es otra cuestión. Una vez que se emite el veredicto de "no culpable", se aplica la doble incriminación y el acusado no puede ser juzgado de nuevo. Si un juez se entera de que un miembro del jurado tiene la intención de anular el veredicto, tiene derecho a destituirlo. Normalmente, el tribunal no informa a los miembros del jurado de que tienen la facultad de anular. Esto tiene puntos buenos y malos. Los jueces temen que si se lo dicen a los jurados, se producirían anarquías con jurados que harían lo que quisieran. Sin embargo, la anulación del jurado puede proporcionar una valiosa información y a veces puede hacer algo bueno si se utiliza sabiamente.

Historia

La anulación del jurado se remonta a los inicios del sistema de jurados en Inglaterra, establecido por la Carta Magna en 1215. La práctica llegó a Estados Unidos durante el periodo colonial. El caso que se considera el precedente de la anulación del jurado en Estados Unidos es el de John Peter Zenger en 1735. Fue juzgado por difamación sediciosa. Zenger había criticado al gobernador en su periódico, The Weekly Journal. Intentando todo lo posible para asegurar un veredicto de culpabilidad, el gobernador llegó a inhabilitar a los abogados de Zenger para impedir que tuviera representación legal. Pero el jurado se negó a condenarlo, en contra de las órdenes del juez.

Absolución discriminatoria

Además de la historia de la anulación del jurado en EE.UU., también hay una historia de absoluciones discriminatorias. Un ejemplo de absolución discriminatoria es cuando la anulación del jurado se utiliza para castigar a las mujeres víctimas de violación permitiendo que sus violadores queden libres. Lo mismo ocurre con las mujeres víctimas de violencia doméstica. La "idoneidad" del comportamiento de una víctima femenina en el tribunal puede tener mucho que ver con la forma en que actuará un jurado, según los estudios sobre el tema. Otro ejemplo es el caso de Rodney King en 1991. King era un hombre afroamericano que fue golpeado por agentes de policía en una cinta de vídeo. El jurado absolvió a los policías de la paliza aunque vieron el vídeo en el tribunal.

Argumentos contra la anulación del jurado

La anulación de un jurado puede ser una forma de expresar sus propios prejuicios y predisposiciones. Ejemplos de ello son los jurados exclusivamente blancos que aplican las leyes de Jim Crow a los acusados negros, mientras que dejan libres a los acusados blancos que cometieron delitos raciales contra los negros. Además, puede parecer injusto permitir que un acusado quede libre por cometer el mismo delito mientras otro es condenado, sólo porque un jurado decidió anular la ley. Esto desafía el concepto de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda.

En la decisión del Tribunal Supremo de 1895 en el caso Sparf v. United States, el Tribunal dictaminó que los jueces no tenían la obligación de informar a los jurados sobre la anulación del jurado. La decisión no decía que los jueces no pudieran informar a los jurados sobre la anulación o que los jurados no tuvieran ese poder. Sólo dijo que los jueces no estaban obligados a informar a los jurados. Esto condujo a la práctica ahora común de los jueces en los Estados Unidos de penalizar a los abogados defensores que intentan de alguna manera presentar un argumento de anulación.

Argumentos para la anulación del jurado

Cuando un jurado deja en libertad a los culpables, se llama anulación del jurado. Cuando un fiscal decide no acusar a un culpable de un delito, se llama "discreción del fiscal". Los fiscales son profesionales del derecho, mientras que los miembros del jurado no lo son. Sin embargo, los fiscales también son políticos y pueden tomar decisiones por motivos políticos o ser corruptos. Los jueces suelen instruir al jurado para que emita un veredicto basado en los méritos del caso y no en los méritos de la ley. Pero un argumento es que los jurados tienen la responsabilidad de decidir si creen que la ley es incorrecta en un caso concreto.

Una persona que reacciona de forma exagerada al ver a alguien cometer un delito puede ser culpable de un delito. Por ejemplo, si un niño muere a manos de un conductor ebrio y el padre mata al conductor ebrio, según la ley el padre puede ser culpable de asesinato. Lo mismo ocurre si un hombre ve que alguien agrede sexualmente a su mujer o a su hija y golpea al agresor hasta matarlo (en muchas jurisdicciones). Un jurado está formado por personas que viven en una comunidad. Pueden decidir dejar a alguien en libertad si creen que es seguro hacerlo.

Páginas relacionadas

Preguntas y respuestas

P: ¿Qué es la anulación del jurado?

R: La anulación del jurado se produce cuando un jurado ignora intencionadamente las pruebas o se niega a aplicar la ley tal y como se explica en las instrucciones para el jurado.

P: ¿Por qué un jurado incurriría en anulación?

R: Un jurado puede sentir que la aplicación de la ley es injusta, inequitativa o inmoral de alguna manera o puede querer "enviar un mensaje" sobre alguna cuestión social.

P: ¿Es legal la anulación del jurado?

R: No, no es una función legal de un jurado y no suele considerarse coherente con el deber de un jurado de juzgar un caso según los hechos y la ley.

P: ¿Tienen los jurados el poder de anular?

R: Sí, está claro que los jurados tienen el poder de anular.

P: ¿Tienen los jurados derecho a anular?

R: Otra cuestión es si tienen derecho a anular. Una vez que se emite el veredicto de no culpable, se aplica la doble incriminación, por lo que el acusado no puede ser juzgado de nuevo. Si un juez se entera de que un miembro del jurado tiene intención de anular el veredicto, tiene derecho a destituirlo.

P: ¿El tribunal suele informar a los jurados de que tienen la facultad de anular?

R: No, el tribunal no suele decir a los jurados que tienen la facultad de anular. Los jueces temen que si se lo dijeran a los jurados tendrían entre manos una anarquía de jurados que harían lo que les diera la gana.

P: ¿Es útil alguna vez la anulación del jurado?

R: Sí, la anulación del jurado puede aportar información valiosa y a veces es útil si se utiliza con prudencia.