Falsabilidad: definición, ejemplos y el criterio de Karl Popper

Falsabilidad: explicación clara con definición, ejemplos (cisnes) y el criterio de Karl Popper para distinguir teorías científicas de no científicas.

La falsabilidad es un criterio propuesto en la filosofía de la ciencia para distinguir las teorías científicas de las no científicas: una teoría es falsable si existe, al menos en principio, alguna observación o experimento que podría demostrar que es falsa. En términos lógicos, las afirmaciones universales (por ejemplo, "todos los X son Y") pueden ser refutadas por un único contraejemplo; las afirmaciones existenciales (por ejemplo, "existe al menos un X que es Y") no pueden ser refutadas por la observación, sino confirmadas por un ejemplo.

Ejemplo clásico: los cisnes

Un ejemplo clásico usado para ilustrar la falsabilidad es el de los cisnes. Sabemos que los cisnes son aves emparentadas con los patos y los gansos, y que hoy se conocen varias especies de cisnes. Para la mayoría de los europeos, un cisne era tradicionalmente un gran pájaro blanco: en Europa la única especie de cisne era blanca, por lo que durante siglos se pensó que todos los cisnes eran blancos. En 1697, el explorador holandés Willem de Vlamingh encontró pájaros negros que parecían cisnes, cerca del río Swan en Australia. Más tarde se confirmó que eran cisnes. Con ese único hallazgo se había falsificado la teoría "todos los cisnes son blancos": bastó un contraejemplo.

¿Qué significa falsificar o falsar?

Falsificar una teoría consiste en mostrar que es errónea mediante una observación o argumento que entra en conflicto lógico con lo que la teoría afirma. Para que esto sea válido, tanto la teoría como la observación deben estar formuladas de manera clara y coherente (lógicamente sólidas). Si se encuentra un enunciado verdadero y consistente que contradice la teoría, entonces la teoría queda refutada. Esto puede lograrse por observación empírica, como en el ejemplo de los cisnes, o por procedimientos de lógica matemática, en combinación con métodos inductivos o deductivos según el caso.

Karl Popper y el criterio de demarcación

Karl Popper desarrolló la idea de que la falsabilidad es la línea de demarcación entre la ciencia y otros tipos de discurso: «si una teoría puede ser refutada, pertenece a la ciencia; si no puede ser refutada, no es científica». Para Popper, las teorías científicas deben formular predicciones arriesgadas (es decir, que podrían ser falsadas) y exponerse a intentos rigurosos de refutación. En su obra Conjeturas y refutaciones, defendió que el progreso científico ocurre por medio de conjeturas audaces que sobreviven a severas pruebas y por la eliminación de las que quedan refutadas.

Popper también insistió en distinguir verificación de corroboración: ningún número de observaciones positivas prueba definitivamente una teoría, pero una teoría puede quedar corroborada provisoriamente si resiste intentos serios de refutación.

Casos límite: Gödel, paradojas e indecidibilidad

No todas las afirmaciones entran con facilidad en el esquema de falsabilidad. Por ejemplo, Kurt Gödel demostró límites formales de los sistemas axiomáticos: en sistemas lo bastante potentes existen proposiciones que no pueden ser demostradas ni refutadas dentro del mismo sistema. Paralelamente, hay enunciados lógicos o lingüísticos que generan indeterminación (por ejemplo la afirmación autoreferente «Este enunciado es falso», asociada a la paradoja del mentiroso) y que pueden resultar indecidibles. Tales enunciados no se prestan a falsación empírica en el sentido clásico.

Críticas y matices: Duhem, Quine y Feyerabend

El criterio de Popper no quedó sin objeciones ni matices. Dos críticas importantes son:

• Pierre Duhem (y más tarde W. V. O. Quine) argumentaron que en física y en muchas ciencias experimentales no se prueba una sola hipótesis aislada: lo que se pone a prueba es un conjunto de hipótesis, suposiciones auxiliares y condiciones experimentales. Esto se conoce como holismo o tesis de Duhem-Quine. Si un resultado contradice la expectativa, es posible ajustar alguna hipótesis auxiliar en lugar de rechazar la teoría principal; por eso los «experimentos cruciales» que refutan una sola hipótesis son, en la práctica, difíciles o imposibles.
• Paul Feyerabend, en Contra el método (1975), rechazó la idea de un método científico único y estable. Su postura, resumida en frases como «todo lo que funciona, funciona» y «todo vale», defiende una especie de anarquía epistemológica: en la historia de la ciencia se han usado métodos muy diversos y a veces «no científicos» para avanzar. Para Feyerabend, imponer reglas fijas (como la falsabilidad estricta) puede limitar el progreso científico.

Problemas prácticos: hipótesis auxiliares, ad hoc y teorías probabilísticas

En la práctica surgen varias dificultades al aplicar la falsabilidad de manera rígida:

• Hipótesis auxiliares: una discrepancia entre predicción y observación puede deberse a fallos en instrumentos, supuestos experimentales o en hipótesis auxiliares, no necesariamente en la teoría central.
• Enmiendas ad hoc: algunas teorías se protegen de la refutación mediante adiciones que explican los contraejemplos sin aumentar el poder predictivo. Estos ajustes empobrecen la teoría porque reducen su capacidad para ser puesta a prueba.
• Teorías estadísticas y probabilísticas: muchas teorías modernas no hacen afirmaciones absolutas sino probabilísticas. Evaluar su falsabilidad requiere criterios más finos (p. ej., pruebas estadísticas y umbrales de significación), y aquí los conceptos de corroboración y grado de evidencia son más adecuados que la falsación inmediata.

Ejemplos comparativos

• Falsables (científicas): la ley de la gravitación (refutable si se encontrara un cuerpo que violara las predicciones en condiciones controladas), la relatividad general (fue puesta a prueba por observaciones de eclipses y del desplazamiento al rojo), modelos epidemiológicos que predicen tasas de infección concretas.
• No falsables o de baja falsabilidad: afirmaciones puramente metafísicas, muchas formulaciones de la astrología o versiones no especificadas de la psicoterapia que acomodan cualquier resultado sin hacer predicciones contrastables.

Perspectiva actual y conclusión

Hoy muchos científicos y filósofos consideran la falsabilidad como un criterio útil pero no suficiente. Es valiosa porque enfatiza la importancia de hacer predicciones contrastables y de someter las teorías a pruebas rigurosas; sin embargo, hay que complementarla con consideraciones sobre el papel de las hipótesis auxiliares, la metodología estadística, y la historia real de las ciencias (donde factores sociales, técnicos y conceptuales influyen en la aceptación de teorías). En la práctica, la ciencia avanza por un equilibrio entre propuestas audaces, pruebas empíricas severas y ajustes teóricos que aumentan el alcance predictivo, evitando en lo posible las explicaciones ad hoc.

Preguntas y respuestas

P: ¿Qué es la falsabilidad?

P: ¿Cómo se puede demostrar la falsabilidad?

P: ¿Puede dar un ejemplo de falsabilidad?

P: ¿Cuál fue otro ejemplo importante de falsabilidad?

P: ¿Por qué el descubrimiento de Willem de Vlamingh refutó la teoría de que todos los cisnes eran blancos?

Búsqueda por letra