Navaja de Ockham

Historia

Guillermo de Ockham, un fraile franciscano que estudió lógica en el siglo XIV, fue el primero en dar a conocer este principio. En latín se denomina a veces lex parsimoniae, o "ley de la brevedad". Se supone que Guillermo de Ockham (véase más abajo) lo escribió en latín:

• Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem.

Esto se traduce aproximadamente:

• No hay que utilizar más cosas de las necesarias.

Esto significa que si hay varias formas posibles de que algo haya sucedido, la forma que utiliza el menor número de conjeturas es probablemente la correcta. Sin embargo, la navaja de Occam sólo se aplica cuando la explicación simple y la explicación compleja funcionan igual de bien. Si una explicación más compleja funciona mejor que una más sencilla, entonces debes utilizar la explicación compleja.

Otras ideas

Un problema de la navaja de Occam es que la frase no se refiere realmente a las cosas (entia = entidades), sino a las explicaciones o hipótesis. Otros pensadores han propuesto otras versiones:

• "Consideramos un buen principio explicar los fenómenos con la hipótesis más sencilla posible". Ptolomeo. No sólo Ptolomeo es anterior a Occam, sino que la supuesta redacción de Occam no se encuentra en ninguna de sus obras existentes.
• "No debemos admitir más causas de las cosas naturales que las que son verdaderas y suficientes para explicar sus apariciones. Por lo tanto, a los mismos efectos naturales debemos asignar, en la medida de lo posible, las mismas causas". Isaac Newton.
• "Siempre que sea posible, sustituye las inferencias a entidades desconocidas por construcciones a partir de entidades conocidas". Bertrand Russell.

En la ciencia, la navaja de Occam se utiliza como una heurística (regla general de orientación o una observación) para guiar a los científicos.

Ejemplos

Ejemplo: Dos árboles se han caído durante una noche de viento. Piensa en estas dos posibles explicaciones:

1. El viento los ha derribado.
2. Dos meteoritos han derribado un árbol cada uno y, tras golpear los árboles, se han golpeado mutuamente eliminando cualquier rastro de ellos.

Aunque ambas cosas son posibles, también tendrían que ocurrir otras cosas poco probables para que los meteoritos hayan derribado los árboles, por ejemplo: tendrían que chocar entre sí y no dejar ninguna marca. Además, los meteoritos son bastante raros. Dado que esta segunda explicación necesita que se cumplan varios supuestos, probablemente sea la respuesta equivocada. La navaja de Occam nos dice que el viento derribó los árboles, porque es la respuesta más sencilla y, por tanto, probablemente la correcta.

Ejemplo: Una persona está en lo alto de un tejado y deja caer una pluma. Para calcular el tiempo que tarda la pluma en llegar al suelo, y para simplificar las matemáticas, se puede suponer que se puede ignorar el efecto de la resistencia del aire. Esta suposición simplifica el problema, pero es poco probable que dé lugar a una buena predicción del tiempo que tardará la pluma en caer. Por lo tanto, hacer la suposición de que se puede ignorar la resistencia del aire no es en este caso lo más "simple" en concepto, sino lo más simple en otros aspectos (en este caso, las matemáticas). No hacer la suposición aquí es lo más "simple" en concepto porque implica hacer menos suposiciones.

La navaja de Occam también aparece en medicina. Cuando hay muchas explicaciones para los síntomas, el diagnóstico más sencillo es el que hay que probar primero. Si un niño tiene mocos, probablemente tenga un resfriado común y no un raro defecto de nacimiento. A los estudiantes de medicina se les suele decir: "Cuando oigáis el ruido de los cascos, pensad en caballos, no en cebras".

Páginas relacionadas

• Sentido común
• KISS (principio)
• Filosofía de la ciencia
• Racionalismo
• El canon de Morgan