Betts v. Brady
Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942), fue un caso histórico decidido por el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1942. El caso tenía que ver con personas "indigentes" (pobres) que estaban siendo juzgadas por delitos, pero no tenían suficiente dinero para pagar un abogado. El Tribunal dictaminó que una persona no necesitaba un abogado para tener un juicio justo. También dictaminó que los estados no tenían que pagar abogados gratuitos a los acusados pobres.
En 1963, el Tribunal revocó su decisión en Betts cuando decidió Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).
Historia
La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todos los [juicios] penales, el acusado deberá... contar con la asistencia de un abogado para su defensa". ("Letrado" es otra palabra para "abogado").
Sin embargo, en la década de 1930, el Tribunal Supremo tomó algunas decisiones que disminuyeron el número de ciudadanos de Estados Unidos que tenían derecho a un abogado.
En 1932, el Tribunal decidió un caso llamado Powell contra Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Dictaminaron que los estados debían asignar abogados gratuitos a los acusados pobres, pero sólo si eran juzgados por delitos capitales. (Los delitos capitales son los que pueden ser castigados con la pena de muerte).
Luego, en 1938, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Johnson contra Herbst que, en los tribunalesfederales, a toda persona acusada de un delito que no pudiera pagar un abogado se le debía asignar un abogado de forma gratuita. Sin embargo, el Tribunal también dictaminó que la Sexta Enmienda sólo se aplicaba a los tribunales federales, no a los estatales.
Esto significaba que si una persona era acusada de un delito en un tribunal estatal, y no podía permitirse un abogado, tendría que defenderse a sí misma en el tribunal.
Antecedentes del caso
En 1941, Betts fue acusado (formalmente imputado) de robo por un tribunal de Maryland. Betts no podía pagar un abogado. Pidió al tribunal que le asignara un abogado gratuito. El juez se negó. Dijo que el tribunal sólo asignaba abogados gratuitos a las personas acusadas de violación o asesinato.
Betts tuvo que defenderse, sin la ayuda de un abogado. Argumentó que había estado en otro lugar en el momento del robo. Llamó a testigos que dijeron que eso era cierto. Sin embargo, el juez no creyó a Betts. Condenó a Betts a ocho años de prisión.
Recurso de casación
Betts presentó un recurso de habeas corpus ante un tribunal de apelación de Maryland. Un recurso de habeas corpus pide que se le libere de un encarcelamiento injusto. Betts argumentó que su encarcelamiento era injusto porque no se le había dado un abogado. Su petición fue denegada.
A continuación, Betts presentó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Apelación de Maryland, el tribunal más poderoso de ese estado. Éste también denegó su petición.
Finalmente, Betts presentó una solicitud ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, pidiéndoles que vieran su caso. El Tribunal aceptó.
Cuestiones jurídicas
El caso Betts planteó algunas cuestiones jurídicas importantes para que el Tribunal decidiera.
La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todos los [juicios] penales, el acusado deberá... contar con la asistencia de un abogado para su defensa".
Además, la DecimocuartaEnmienda dice que ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a nadie... la igualdad de protección de las leyes".
El Tribunal ya había decidido que el derecho a tener un abogado se aplicaba a todas las personas en juicios penales federales; a las personas juzgadas por los estados por violación o asesinato; y a cualquiera que pudiera pagar un abogado. Ahora tenían que decidir si los pobres también tenían derecho a tener abogados, aunque no pudieran pagarlos.
| " | [En la gran mayoría de los Estados, el pueblo, sus representantes y sus tribunales han considerado que la designación de un abogado no es un derecho fundamental, [y no es] esencial para un juicio justo. | " |
También debían decidir estas cuestiones:
- Si una persona pobre no tuviera un abogado, ¿podría tener un juicio justo?
- Sin un abogado, ¿obtendría una persona pobre el "debido proceso" que exige la Constitución?
- Si los pobres no pudieran conseguir abogados, ¿obtendrían la "igual protección de las leyes"?
Decisión
El 1 de junio de 1942, el Tribunal Supremo votó 6-3 contra Betts. Dictaminaron que su condena era justa.
El Tribunal dictaminó que tener un abogado no era un derecho básico. Normalmente, un acusado no necesita un abogado para tener un juicio justo, dijo el Tribunal.
En su decisión, el Tribunal sí dictaminó que había casos especiales en los que un tribunal debía asignar un abogado. En estos casos especiales, no tener un abogado dificultaría que el acusado tuviera un juicio justo. En cada caso, el juez debía hablar con el acusado para averiguar si existía alguna de estas "circunstancias especiales". Por ejemplo, ¿era el acusado mentalmente capaz de defenderse? ¿Tenía suficiente educación? ¿Comprende lo que ocurre en un juicio?
Importancia
Durante 21 años, Betts sentó un precedente que permitía a los tribunales y jueces individuales decidir si los pobres recibirían o no abogados.
Finalmente, en 1963, el Tribunal Supremo decidió un caso llamado Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). En la decisión de Gideon, el Tribunal admitió que había tomado una decisión equivocada en Betts. Un abogado es necesario para un juicio justo.
Páginas relacionadas
Preguntas y respuestas
P: ¿Qué fue Betts contra Brady?
R: Betts contra Brady fue un caso histórico decidido por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en 1942.
P: ¿Qué tuvo que ver Betts contra Brady?
R: Betts contra Brady tenía que ver con las personas "indigentes" (pobres) que estaban siendo juzgadas por delitos, pero no tenían suficiente dinero para pagar un abogado.
P: ¿Qué dictaminó el Tribunal en Betts contra Brady?
R: El Tribunal dictaminó que una persona no necesitaba un abogado para tener un juicio justo.
P: ¿Dictaminó el Tribunal que el Estado tenía que pagar abogados gratuitos a los acusados pobres en Betts contra Brady?
R: No, el Tribunal dictaminó que los estados no tenían que pagar abogados gratuitos a los acusados pobres en Betts contra Brady.
P: ¿Cuándo revocó el Tribunal su decisión en Betts?
R: El Tribunal revocó su decisión en Betts en 1963 cuando decidió Gideon contra Wainwright.
P: ¿Cuál fue el fallo en Gideon contra Wainwright?
R: El fallo en Gideon contra Wainwright fue que el Estado debe proporcionar asistencia letrada gratuita a los acusados que no puedan permitirse un abogado.
P: ¿Por qué fue importante Betts contra Brady?
R: Betts contra Brady fue importante porque estableció que el derecho a un abogado no era absoluto para los acusados indigentes y que los estados no tenían que proporcionar abogados gratuitos. La decisión fue revocada posteriormente en Gideon contra Wainwright.
