Betts v. Brady (1942): derecho a abogado y alcance del debido proceso

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todos los [juicios] penales, el acusado deberá... contar con la asistencia de un abogado para su defensa". ("Letrado" es otra palabra para "abogado").

Sin embargo, en la década de 1930, el Tribunal Supremo tomó algunas decisiones que disminuyeron el número de ciudadanos de Estados Unidos que tenían derecho a un abogado.

En 1932, el Tribunal decidió un caso llamado Powell contra Alabama, 287 U.S. 45 (1932). Dictaminaron que los estados debían asignar abogados gratuitos a los acusados pobres, pero sólo si eran juzgados por delitos capitales. (Los delitos capitales son los que pueden ser castigados con la pena de muerte).

Luego, en 1938, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso Johnson contra Herbst que, en los tribunalesfederales, a toda persona acusada de un delito que no pudiera pagar un abogado se le debía asignar un abogado de forma gratuita. Sin embargo, el Tribunal también dictaminó que la Sexta Enmienda sólo se aplicaba a los tribunales federales, no a los estatales.

Esto significaba que si una persona era acusada de un delito en un tribunal estatal, y no podía permitirse un abogado, tendría que defenderse a sí misma en el tribunal.

En 1941, Betts fue acusado (formalmente imputado) de robo por un tribunal de Maryland. Betts no podía pagar un abogado. Pidió al tribunal que le asignara un abogado gratuito. El juez se negó. Dijo que el tribunal sólo asignaba abogados gratuitos a las personas acusadas de violación o asesinato.

Betts tuvo que defenderse, sin la ayuda de un abogado. Argumentó que había estado en otro lugar en el momento del robo. Llamó a testigos que dijeron que eso era cierto. Sin embargo, el juez no creyó a Betts. Condenó a Betts a ocho años de prisión.

Betts presentó un recurso de habeas corpus ante un tribunal de apelación de Maryland. Un recurso de habeas corpus pide que se le libere de un encarcelamiento injusto. Betts argumentó que su encarcelamiento era injusto porque no se le había dado un abogado. Su petición fue denegada.

A continuación, Betts presentó un recurso de hábeas corpus ante el Tribunal de Apelación de Maryland, el tribunal más poderoso de ese estado. Éste también denegó su petición.

Finalmente, Betts presentó una solicitud ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, pidiéndoles que vieran su caso. El Tribunal aceptó.

El caso Betts planteó algunas cuestiones jurídicas importantes para que el Tribunal decidiera.

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice que "En todos los [juicios] penales, el acusado deberá... contar con la asistencia de un abogado para su defensa".

Además, la DecimocuartaEnmienda dice que ningún estado puede quitarle a nadie "la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negar a nadie... la igualdad de protección de las leyes".

El Tribunal ya había decidido que el derecho a tener un abogado se aplicaba a todas las personas en juicios penales federales; a las personas juzgadas por los estados por violación o asesinato; y a cualquiera que pudiera pagar un abogado. Ahora tenían que decidir si los pobres también tenían derecho a tener abogados, aunque no pudieran pagarlos.

También debían decidir estas cuestiones:

• Si una persona pobre no tuviera un abogado, ¿podría tener un juicio justo?
• Sin un abogado, ¿obtendría una persona pobre el "debido proceso" que exige la Constitución?
• Si los pobres no pudieran conseguir abogados, ¿obtendrían la "igual protección de las leyes"?

El 1 de junio de 1942, el Tribunal Supremo votó 6-3 contra Betts. Dictaminaron que su condena era justa.

El Tribunal dictaminó que tener un abogado no era un derecho básico. Normalmente, un acusado no necesita un abogado para tener un juicio justo, dijo el Tribunal.

En su decisión, el Tribunal sí dictaminó que había casos especiales en los que un tribunal debía asignar un abogado. En estos casos especiales, no tener un abogado dificultaría que el acusado tuviera un juicio justo. En cada caso, el juez debía hablar con el acusado para averiguar si existía alguna de estas "circunstancias especiales". Por ejemplo, ¿era el acusado mentalmente capaz de defenderse? ¿Tenía suficiente educación? ¿Comprende lo que ocurre en un juicio?

Durante 21 años, Betts sentó un precedente que permitía a los tribunales y jueces individuales decidir si los pobres recibirían o no abogados.

Finalmente, en 1963, el Tribunal Supremo decidió un caso llamado Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963). En la decisión de Gideon, el Tribunal admitió que había tomado una decisión equivocada en Betts. Un abogado es necesario para un juicio justo.

• Gideon v. Wainwright
• La Sexta y la Decimocuarta Enmienda