Asistencia letrada ineficaz (Estados Unidos)

El derecho a un abogado

La Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos dice: "el acusado gozará del derecho... a contar con la asistencia de un abogado para su defensa". Cuando una persona dice que tuvo ineficacia de abogado, está diciendo que su abogado era tan malo que no recibió este derecho a un abogado.

Lamentablemente, la Sexta Enmienda sólo dice que las personas tienen derecho a tener un abogado. No da más detalles sobre este derecho. He aquí algunos ejemplos de cosas que no dice:

• ¿Cualquier abogado era lo suficientemente bueno? ¿Tenía que ser un buen abogado? Si es así, ¿cómo de bueno?
• ¿Cómo podrían las leyes medir si un abogado es lo suficientemente bueno para dar a un cliente un juicio justo?
• Si un acusado tuvo un juicio injusto debido a la ineficacia de la asistencia letrada, ¿qué debería sucederle?

Strickland contra Washington

El Tribunal Supremo trató de responder a algunas de estas preguntas en un caso llamado Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984). En este caso, el tribunal dictaminó que había dos cosas que un acusado debía demostrar para probar que había recibido una asistencia letrada ineficaz. Esto se conoce como la "prueba de Strickland":

1. Su abogado cometió errores que fueron "tan graves que el abogado no funcionaba como el "abogado" garantizado al acusado por la Sexta Enmienda".
2. Los errores del abogado impidieron que el acusado tuviera un juicio justo. Si el acusado hubiera tenido un abogado competente, el resultado de su juicio habría sido diferente. Habrían sido declarados inocentes y puestos en libertad, o habrían obtenido una sentencia menos severa que la pena de muerte

Esta segunda parte era importante. Después de Stirickland, los tribunales de apelación de los estados dictaminaron que las condenas eran legales incluso en los casos en los que el abogado defensor:

• Se durmió durante el juicio
• Se emborrachó durante todo el juicio
• Estaba senil
• Estaba enfermo mentalmente y hablaba de sus delirios durante el juicio
• Era un delincuente convicto que estaba trabajando en la redacción de preguntas en el tribunal como parte de su castigo (no tenía formación jurídica).

Hubo una razón importante por la que estos casos no se calificaron como "asistencia ineficaz de abogado". Los presos que llevaron los casos al Tribunal Supremo no pudieron probar la segunda pieza de la "prueba Strickland". No pudieron probar que si hubieran tenido otros abogados, sus juicios habrían resultado diferentes. Había tantas pruebas contra ellos, y eran tan evidentemente culpables, que los tribunales de apelación decidieron que tener un abogado diferente no habría supuesto ninguna diferencia. Ningún abogado podría haber salvado estos casos, dijeron básicamente los tribunales estatales.

La defensa ineficaz y la pena de muerte

La cuestión de la ineficacia del abogado es importante en el debate sobre la pena capital en Estados Unidos. La Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan mantiene una lista de personas que han sido exoneradas del corredor de la muerte. La lista contabiliza las "exoneraciones" como casos en los que "una persona que ha sido condenada por un delito es oficialmente absuelta sobre la base de nuevas pruebas de inocencia".

Según la lista, entre 1989 y 2015, 116 personas han sido exoneradas del corredor de la muerte. Más de una de cada cuatro de estas personas fueron exoneradas porque un tribunal de apelación dictaminó que habían recibido una asistencia letrada ineficaz.

Páginas relacionadas

• Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
• El debido proceso
• Tribunal de apelación
• La pena capital en Estados Unidos