John F. Dillon (1831–1914): juez y autor sobre autonomía municipal

Dillon nació en Northampton, en el condado de Montgomery, Nueva York. Estudió medicina en la Universidad de Iowa a los 19 años. Poco después de empezar a trabajar como médico, cambió a estudiar derecho, y fue admitido en el colegio de abogados de Iowa en 1852. Fue elegido fiscal del condado de Scott tras una breve práctica privada en 1853, y luego fue elegido juez del 7º Circuito Judicial de Iowa en 1858. Se incorporó al Tribunal Supremo de Iowa en 1862 y sirvió hasta 1869, cuando fue nombrado por el presidente Grant para el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos.

Mientras Dillon era juez federal, escribió Municipal Corporations (1872), que fue uno de los primeros libros en presentar el tema, y la gente todavía lo estudia hoy. También fue el autor de Removal of Cases from State Courts to Federal Courts (Traslado de casos de los tribunales estatales a los tribunales federales) y Municipal Bonds (Bonos municipales), ambos de 1876. El 17 de febrero de 1876, el juez Dillon dictaminó que la declaración de Ulysses S. Grant para Orville E. Babcock era admisible en el tribunal durante los juicios por soborno del Whiskey Ring. Después de dejar el Tribunal de Circuito, Dillon fue profesor en la Facultad de Derecho de Columbia desde 1879 hasta 1882, donde enseñó bienes raíces y equidad. Luego enseñó en la Facultad de Derecho de Yale desde 1891 hasta 1892. Durante su estancia en Yale, también fue presidente de la American Bar Association. A continuación, Dillon volvió a la práctica privada hasta su muerte en 1914 en la ciudad de Nueva York.

En 1918 se construyó una fuente en memoria de Dillon en el centro de Davenport, Iowa. El escultor Harry Liva la talló en piedra caliza de Indiana en estilo románico.

El hijo mayor de Dillon, Hiram Price Dillon (1855 - 1918), también se convirtió en abogado en Iowa, y en Maestro de Cancillería en la corte federal. La hermana de Dillon era la abuela del entrenador de béisbol Casey Stengel.

La teoría de la preeminencia del Estado sobre los gobiernos locales se denominó "regla Dillon" en un caso de 1868: "Las corporaciones municipales deben su origen a la legislatura y obtienen sus poderes y derechos enteramente de ella. Ésta les da el aliento de vida, sin el cual no pueden existir. Así como crea, también puede destruir. Si puede destruir, puede restringir y controlar". Clinton v Cedar Rapids and the Missouri River Railroad,(24 Iowa 455; 1868). A diferencia de la regla Dillon, la doctrina Cooley expresaba la teoría de un derecho inherente a la autodeterminación local. En una opinión concurrente, el juez del Tribunal Supremo de Michigan Thomas M. Cooley declaró en 1871 "[El] gobierno local es una cuestión de derecho absoluto; y el Estado no puede quitárselo". People v. Hurlbut, (24 Mich 44, 95; 1871).

En Municipal Corporations (1872), Dillon explicó que, a diferencia de los poderes de los estados, que son ilimitados salvo por las restricciones expresas de la constitución estatal o federal, los municipios sólo tienen los poderes que la legislatura estatal les otorga expresamente. Esta formulación del alcance del poder municipal pasó a conocerse como la "regla de Dillon". Dice que los gobiernos municipales sólo tienen las competencias que les otorga expresamente el legislador estatal, las que se desprenden necesariamente de esa concesión de competencias y las que son esenciales e indispensables para la existencia y el funcionamiento del municipio. Si la concesión legislativa de poderes no es clara, debe interpretarse de forma restringida. Los tribunales deben suponer que el poder legislativo no ha querido otorgar una facultad a menos que ésta esté claramente explicitada en una ley. Sin embargo, cuando el Estado no ha indicado específicamente el método por el que el municipio puede poner en práctica la facultad que le ha sido concedida, el municipio tiene la facultad de elegir el método siempre que su elección sea razonable.

Cientos de decisiones de los tribunales de EE.UU. hasta el día de hoy han empleado la regla Dillon para determinar el alcance de los poderes y derechos municipales. Los críticos de la regla afirman que impone restricciones poco razonables a la capacidad de las comunidades para gobernarse a sí mismas y que, por tanto, socava la democracia, e incluso que el autogobierno local es una cuestión de derecho natural que no necesita ser conferida por estructuras políticas superiores. También se ha sugerido que el planteamiento de Dillon procedía de la opinión de la época de que las ciudades eran órganos políticos intrínsecamente corruptos. La corrupción estaba muy extendida en su época, sobre todo teniendo en cuenta los amplios vínculos comerciales e incluso las inversiones de numerosas ciudades y sus dirigentes a finales del siglo XIX. En la actualidad, la mayoría de los estados de Estados Unidos siguen la regla de Dillon. Esto es así aunque la mayoría de la gente ya no cree que las ciudades tengan problemas de corrupción.

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos citó el libro de Dillon Municipal Corporations y adoptó plenamente el énfasis de Dillon en el poder estatal sobre los municipios en Merrill v. Monticello, 138 U.S. 673 (1891), reafirmado. Hunter v. Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907), que confirmó el poder de Pensilvania para consolidar la ciudad de Allegheny en la ciudad de Pittsburgh, a pesar de los deseos de la mayoría de los residentes de Allegheny de ser una ciudad independiente. La decisión del Tribunal de que los estados podían modificar o abolir a voluntad los estatutos de las corporaciones municipales sin infringir los derechos contractuales se basó en la separación de Dillon entre las corporaciones públicas y municipales y las privadas.